skriver Aftenposten. Men hvor stort er egentlig enorm? Min erfaring med medienes omgang med superlativer fikk meg til å lure. Den beste måten å undersøke om månen kunne sies å være enorm i morgen, lørdag 19 mars 2011, ville være å plassere den ved siden av en normal fullmåne og sammenligne. Men det er litt vanskelig å få til. Men siden jeg er fysiker er jeg vant til å lage eksperimenter som etterligner virkeligheten, og det kan gjøres.
På lørdag er månen på det nærmeste 356577 km unna. Når den er på det fjerneste er den 406000 km unna. Månen har en diameter på 3474 km.
Et norsk kronestykke har en diameter på 20 mm. Regner vi litt på dette, finner vi at månen på lørdag vil se like stor ut som et kronestykke betraktet på en avstand av 205 cm. Og når den er lengst unna, er den like stor som et kronestykke betraktet på en avstand av 234 cm. Så hva er vel mer naturlig enn å plassere et kronestykke 205 cm unna og et annet ved siden av, men 234 cm unna og fotografere dem på samme bilde. Som sagt så gjort, og resultatet ser dere nedenfor.
Kronestykket til ventre tilsvarer størrelsen på månen på lørdag. Kronestykket til høyre tilsvarer størrelsen når månen er lengst unna jorda. Jeg overlater til leseren å avgjøre om kronestykket til venstre ser ut il å være “enormt mye større” enn det til høyre. En annen sak er at det er et kjent fenomen at fullmånen ser større ut når den er nær horisonten. Dette er en optisk illusjon, men det er visst ingen som helt kan forklare den.
Oppdatering søndag:
VG viser bilder av «kjempemånen».
Dyade-bloggen 
Greit at du ikke klarer å få begge kronstykkene i fokus, men et av dem burde du klare å få skarpt?
Det kunne jeg gjort, men jeg valgte å få dem mest mulig like, så jeg fokuserte mellom dem
Morsomt at noen tar seg bryet med å være nøyakig!
Ved hjelp av linjal på bildet, så finner jeg at diameteren til den største krona er ca. 10% større enn den minste.
Med andre ord: «Enorm»=»10% større enn på sitt minste», i hvert fall når man snakker om månens diameter. Dersom vi snakker areal burde det bli rundt 20% større.
Du har kanskje de nøyaktige tallene også her, Odd?
Utregningen når jeg bruker de nøyaktige tallverdiene er 11,73% i diameter og 24,8% i areal. Og jeg kunne selvfølgelig bare nøyd meg med å skrive det. Men det var morsommere å faktisk rigge til en modell.
Rigge til en modell, eller ta et bilde fra interwebz av et rundt objekt(f.eks. månen) og forstørre bildet i noe så banalt som Paint, og klipp og lik siden av hverandre?
Nei, jeg festet to kronestykker på to små pappesker og stilte dem opp ved siden av hverandre hhv 204 og 234 cm fra kameraet. Bildet er ikke manipulert. Hadde jeg gjort det ville jeg sørget for at begge var i fokus slik at jeg slapp å be om unnskyldning for at de var litt ute av fokus.
Hva betyr forresten interwebz? Er det et nytt uttrykk som jeg er for gammel til å ha lært meg?