Hva nå Humlegård og Bjørnland?

I går annonserte politidirektør Odd Reidar Humlegård at Politidirektoratet har besluttet at norsk politi ikke lenger skal bære våpen. Begrunnelsen er at PST i sin nyeste trusselvurdering har senket trusselnivået, og at faren for angrep på personell fra politi og forsvar er redusert. Begrunnelsen for politibevæpningen var nettopp at politiet skulle kunne forsvare seg selv mot væpnet angrep. Og én av begrunnelsene for det reduserte trusselnivået er at de fleste som har reist fra Norge for å krige med IS nå er drept, slik at det er lavere risiko for at de skal komme tilbake til Norge og begå terrorhandlinger.

Angrepene i Paris i går kveld (13. november) og natt til i dag kan forandre dette. Det vil forundre meg om ikke PST nå sitter og vurderer hva dette betyr for trusselnivået i Norge.

Ubevæpnet politi mot Kalashnikov
Dersom noe tilsvarende skulle skje i Norge er det liten tvil om at ubevæpnede politifolk selv ville bli lette offer for angripere med automatvåpen. Og de ville neppe rekke å hente sine våpen i politibilen. Riktignok ville politi med håndvåpen ha lite å stille opp med mot angripere med maskinpistoler, men de ville i alle fall ikke være like lette å slakte ned. I Paris klarte i alle fall politiet å ta livet av de angriperne som ikke sprengte seg selv. Men skaden var da allerede skjedd.

Trusselvurderinger er ikke en eksakt vitenskap
Risiko i forbindelse med terrorhandlinger er ikke en eksakt vitenskap. Man er alltid nødt til å foreta skjønnsmessige vurderinger basert på den kunnskap man har. For noen er dette vanskelig å forstå. Høynet beredskap blir av enkelte oppfattet som at man ser spøkelser ved høylys dag. Den belastningen får myndighetene heller ta. En oversikt over problemstillingen med risikovurderinger for tilsiktede uønskede handlinger kan lastes ned her.

2 thoughts on “Hva nå Humlegård og Bjørnland?

  1. I Paris har politiet etter siste terroraksjon vært tungt bevæpnet. På tross av dette klarte terrorister å løsne hundrevis av skudd i løpet av timer. At norske politifolk bevæpnet med håndvåpen skulle utgjort en forskjell I en silk situasjon, er i beste fall naivt. Skulle man fulgt logikken i denne bloggposten burde det jo vært generell bevæpning av hele befolkningen. Da hadde vi vel vært trygge, ikke sant.

  2. Logikken i denne bloggposten er ikke at politiet fortsatt bør bevæpnes. Det er at man nå bør (og sannsynligvis vil) vurdere dette på nytt. Når Johannessen skriver «At norske politifolk bevæpnet med håndvåpen skulle utgjort en forskjell I en silk situasjon, er i beste fall naivt.», kan han umulig ha lest hele bloggposten min. Dette tar jeg høyde for i følgende setning: «Riktignok ville politi med håndvåpen ha lite å stille opp med mot angripere med maskinpistoler, men de ville i alle fall ikke være like lette å slakte ned.»

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s