Solenergi dyrere enn kullkraft i mange år framover

Solceller lages vanligvis av polykrystallinsk silisium. Det er derfor solceller har et karakteristisk mosaikkmønster. Det er billigere enn enkrystallinsk silisium som må brukes i integrerte kretser.

REC gir opp produksjonen av solceller i Norge. Konkurransen med Kina ble for tøff.

Det vanligste materialet for produksjon av solceller er silisium. Det er nok av det, 27,8% av jordskorpen består av silisium. Men det finnes ikke i fri form. Det er krevende å produsere i ren nok form til at det kan brukes i solceller, selv om rehetskravet ikke er like høyt der som hvis det skal brukes til integrerte kretser. Men renhetskravet er likevel at det ikke bør inneholde mer enn omtrent en millliondel urenheter. Når det er renset, blir det støpt i blokker som så sages i tynne skiver, som igjen må behandles videre. Dette er en omstendelig og arbeidskrevende prosess, hvor utgiftene til arbeidskraft spiller en stor rolle. Og her stille Norge svakt, med vårt høye lønnsnivå. I tillegg går opptil halvparten av det rene silisiumet til spille ved oppsagingen i skiver. Skivene er omtrent 0,25 mm tykke, og det er sagsporet også.

Det ville spare både arbeid og materialer hvis man kunne støpe ut silisiumet direkte i tynne skiver, slik man gjør med glassplater. En av de som arbeider med å få dette til er Ely Sachs, som inntil nylig var professor ved MIT. Han har nå startet firmaet 1366 Technologies for å arbeide med dette, og har så stor tro på at han vil få det til at han etter 25 år har sagt opp sin trygge professorstilling. Den amerikanske regjeringen har også så stor tiltro til ham at de har garantert for et lån på 150 millioner dollar til firmaet. Det kan trengs, Sachs regner selv med at det kan gå 10-15 år før solenergi kan konkurrere med kullkraft på pris. Så solcelleprodusentene blir nok avhengig av subsidier en stund til, og det ville ikke den norske regjeringen gi.

Se også denne orienteringen Dr. Sachs hold for Representantenes Hus om fremtiden for solenergi.

4 thoughts on “Solenergi dyrere enn kullkraft i mange år framover

  1. Noen år med subsidier og vi kunne beholdt industrien i Norge…

    Dette er tydeligvis fremtiden. Hvis man tenker den grafen enda 20-30 år videre, så vil vi også få en verden med mye lavere energikostnader enn vi har i dag. Lurer på hvordan dette vil forandre verden. Mulighetene er enorme også med tanke på at solcellepanelene så og si kan plasseres hvor som helst.

  2. Ja, det er viktig å få praktisk erfaring med nye energiformer for å kunne utvikle dem. Og private investorer er neppe villige til å vente 20-30 år med kanskje å få noe igjen for investeringene sine. Så da er det nødvendig at staten bruker penger som først vil være til nytte for neste generasjon.

    Selv om ting ser lovende ut i teorien og på laboratoriet, viser erfaringene at dukker opp problemer man ikke hadde tenkt på når ting settes ut i livet.

    Her er det fristende å trekke en parallell til egne erfaringer fra et annet fagfelt:
    For noen år siden var jeg involvert i utprøving av gassmasker da Forsvaret skulle bytte ut sine masker. Det var fire aktuelle kandidater. Vi tok dem med ut i felt og lot soldatene prøve dem. En viste seg å være ubrukelig hvis man skulle skyte med gevær. Det var ikke mulig å komme inn til siktet på geværet. Dessuten fikk jeg utslett i ansiktet da jeg hadde brukt den i noen timer, så den ble raskt eliminert.
    Så lånte vi en tropp infanterister og tok med resten av maskene og lot dem prøve dem, både sommer og vinter. Da soldatene hadde sovet ute i telt i vintertemperatur med maskene på, viste det seg at den ene typen ble full av is fra utåndingssluften og ble vurdert som ubrukelig. Den var nyutviklet i et land med tilsvarende vinter som Norge. Da vi fikk tilgang til prøveresultatene derfra, viste det seg at den hadde fungert perfekt på labben, men var bare overfladisk utprøvd i felt.

  3. Ja, konklusjonen ville ganske sikkert blir en annen. Sannsynligvis er menneskeskapte klimaforandringer en medvirkende årsak til de siste års ekstremvær. Og man kan jo bare tenke seg kostnadene ved den pågående flommen i Bangkok.
    Men ved siden av at det er beregningsmessig problematisk, er problemet det som kalles almenningens tragedie, og som er beskrevet i artikkelen «Miljømoral – bara för tapare» av Gunnar Sundqvist i Dyade nr 1/2011. Det er mer lønnsomt for den enkelte stat å fortsette å bruke billig fossil energi, i stedet for lokalt å bruke ressurser som også resten av verden ville få nytte av. Dette var også en problemstilling som ble tatt opp i TV-programmet «Siffer» på NRK1 30/10-2011.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s