Massemord som markedsføring

Det groteskt grusomme med Breiviks ugjerning er hensikten: massedrap som markedsføring. All terrorisme er psykopati ikledd en eller annen form for ideologisk rettferdiggjørelse og krav om å bli sett. Men Breivik er ute for å markedsføre en omfattende tekst. Han gjør noe så sjeldent for en terrorist som å sende ut en grundig redegjørelse for sine motiver og ideer. Han er nå et verdensnavn som grandios forfatter. I Norge framstår tekstene hans som skrevet av et abnormt sinn.  Forsvareren sier til VG:

Han er ikke som noen av oss. Han er fortsatt i sin egen boble.  Hele saken tilsier at han er sinnssyk.

Men i USA blir han tatt på alvor. Der koker blogguratet i diskusjon av det som kalles «Breivik´s christianism.» Den kjente programlederen på Fox News, Bill´Reilly, som tilhører den sterkt kristelige delen av det republikanske partiet, må riste av seg at Breivik kalles «kristen»:

Breivik is not a Christian. That’s impossible. No one believing in Jesus commits mass murder. The man might have called himself a Christian on the net, but he is certainly not of that faith.(…) in the «New York Times» today an analysis piece says that some believe we have overreacted to the Muslim threat in the world. Of course, that’s absurd. Jihadists have killed tens of thousands of people all over the world. The Taliban, Iran and elements in Pakistan use governmental power to support terrorism by Muslims.

Det ser ut til at Breivik er mer opptatt av kristen kulturarv enn av kristen tro. Men når O`Reilly slår fast at ingen som tror på Jesus, begår massemord, er han mer ideolog enn historiker. Korstogene, inkvisisjonen, religionskrigene i Europa, slavehandel, de europeiske kolonimaktenes kristelige nedslaktninger, Nord-Irland? Også i kristenheten har grådighet kombinert med frykt for synd og djevel og undergang rettferdiggjort omfattende grusomheter. Breivik har en historisk tradisjon bak seg. En annen kristelig medieperson i USA, Glenn Beck, blir virkelig grotesk for å riste av seg Breiviks manifest. Det er ikke massemordet som er problemet, men ungdomsleiren:

And then there was a shooting at a political camp, which sounds a little like, you know, the Hitler youth or whatever. I mean, who does a camp for kids that’s all about politics? Disturbing.

Det som gjør Breiviks massakre og manifest så betent for amerikanerne, er at hans oppfatninger i mangt faller sammen med sterke politiske stømninger som bomber abortklinikker og myrder abortleger og i stor grad er manifestert i The Tea Party. Andrew Sullivan:

 This was about as far from an act of meaningless violence as you can get. It is an explicitly articulated, carefully argued conclusion from a mishmash of every current far right platitude out there. (…)  it does seem to me to prove beyond any doubt that Christianism is indeed a phenomenon in its own right, and that its evolution into neo-fascist violence, like Islamism’s embrace of neo-fascist violence, is now something that cannot be denied. Notice how unlike other crazed madmen, he does not end his killing spree by killing himself. Notice how he has not pled insanity; but has pled not guilty even though he concedes the horror of his actions. This man is extremely sane. (…) He did what he did, knowing it was evil, because of a passionate commitment to a political cause, which has become fused with a politicized parody of one religion, and with a passionate paranoid hatred of another one. If you think that contains no lessons for the United States, you might want to open your eyes a little more widely.

I Norge kan vi i alle fall håpe at mediene slutter å yte ukritiske bidrag til Breivik i hans kamp om sjelene. Hvor mange ganger må vi se ham i tøff kampuniform med et meget avansert og interessant automatvåpen?

6 thoughts on “Massemord som markedsføring

  1. Noen som vet hva kriteriene er for å bedømme at noen er strafferettslig utilregnelig?

    En annen ting jeg ikke har sett diskutert noe sted er bruk av forvaring, en mulighet som ble vedtatt etter Baneheia-saken. Når har man lov til å bruke dette etter gjeldende regler?

  2. Breiviks tekst er omtrent dobbelt så lang som Mein Kampf. Er han derfor en dobbelt så betydelig forfatter som Hitler?

    At han utførte sine terroraksjoner for å markedsføre boken sin kan sikkert være sant, han sier det jo selv. Men i hans syke sinn oppfatter han det som han ble tvunget til det siden han tapte så mye på børsen at han ikke fikk penger til markedsføring. Men i tillegg til dette fikk han her et utløp for sitt hat til Arbeiderpartiet, som egentlig er et hat til vårt demokrati, siden AP fram til i dag har vært vårt største parti og derfor den fremste representant for vårt demokratiske system. Og man kan lure på om ikke hans hat til demokratiet er enda større enn hans fremmedhat.

    At han bommet på timingen når det gjaldt å ta Gro Harlem Brundtland kan forresten tyde på at han ikke var så god til å planlegge som han har gitt inntrykkk av.

  3. Å søke å assosiere Breivik og drap på abortleger til Teaparty er galematias. Punktum.

    Teaparty er like libertariansk som konservativt. Teaparty står etter det jeg kan se i den tradisjon som er nedfelt i Konstitusjonen og som medfører at den første civil right (menneskerettighet) man har i US er retten til å bære våpen. For europeere og endel urbane, akademiserte amerikanere, som begge er langt mer statstro enn amerikanere flest, er det utrolig at retten til å bevæpne seg er ansett som en menneskerett over there. Blame the Founding Fathers.

    Når det er sagt, teaparty er ikke om våpen, men om skatt og statlig intervensjon: er det greit at det offentlige beslaglegger opp mot 40-50 % av BNP? Er det iorden at staten kjører med et budsjettunderskudd på 40 %? At gjelden i forhold til BNP er på 100%? En sum som vil være umulig å tilbakebetale med en rente på 7%, som er gjennomsnittet for de siste 50 år på amerikanske statsobligasjoner! Og den dagen kommer.

    «it does seem to me to prove beyond any doubt that Christianism is indeed a phenomenon in its own right, and that its evolution into neo-fascist violence, like Islamism’s embrace of neo-fascist violence, is now something that cannot be denied»

    Hva gjelder Sullivans påstand ovenfor så finner jeg den både uforståelig og feilaktig.

    Jeg vil si at forskjellen på islam og kristendom er at sistnevnte har en langt sterke ambivalens vis a vis sin egen selvhevdelse og aggresjon enn førstnevnte. Dette henger sammen med de to religionenes grunnleggere. Kristendommens grunnlegger var en aseksuell snekker som vanket med horer og annet av datidens utskudd, mens Muhammed laget seg en religion som langt på vei gikk ut på å ivareta mannens seksuelle og materielle behov – og de er ikke små.

    Når de kristne kom til makta opplevde de følgelig en identitetskrise: Hvem er vi? De som styrer eller de som henger med samfunnets utstøtte? Derfor er kristen historie strødd med en uendelig serie av opprørere: diverse ordenstradisjoner som trekker i sekk og aske, tidlige millenarister, reformasjonen, opplysningstiden, Marx, og senere pseudo-kristne bevegelser som Amnesty Internasjonal og Human-Etisk Forbund.

    Å si at islam omfavner neo-fascist vold er høyst eksentrisk. Islam begynte å omfavne vold allerede da Muhammed ble vist vekk fra Mekka. Og med en utrolig suksess. Og de har egentlig aldri problematisert sin tendens mot vold. Imotsetning til den kristne verden.

    For egen regning anser jeg både fascismen og nasjonal-sosialismen begge som opprør mot kristendommens kjerringbud om å «Vende det annet kinn til». Man ville tilbake til det før-kristne, romerske/norrøne krigerideal. Derfor foraktet også Hitler Kristus, mens han respekterte Muhammed (gjenkjennelsen to krigere imellom).

  4. Jeg håper det er tatt blodprøver av psykopaten Brei(s)vik. Anabole steroider har han jo tatt i årevis før og kanskje nå også? Etter hvert går stoffene ut og da får vi se hva som kryper frem fra under steinen.

    I tillegg kommer jo etterhvert analysene av den stormannsgales’ geniale tekst- ikke bare i kvantitet, men også i kvalitet. Spesielt sjekk for å finne plagiat ser ut til å betale seg hva angår innholdsanalyse.

    Dagbokdelen er nok ikke plagiat, men hvem vet der hva som er sant.

  5. Fins det ikke grenser for humanisme,Carl Henrik?Det absolutt billigste for norske skattebetalere ville være å gi Breivik en giftsprøjte.Hva kommer denne saken til å koste som går utover folk i helsekø,sykehjemosv.Min grense for humanisme ovenfor Breivik er nådd og overskredet.I dette tilfelle har Breivik fortjent dødsstraff.Han har jo selv erklært krig.Hvorfor ikke ta ham på ordet.I krig er dødsstraff tillatt!

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s