Isen i Arktis øker

Hver dag i januar økte isdekket i Arktis med 34 000 kvadratkilometer. Gode nyheter for klimaskeptikerne og dårlige nyheter for de som sier at Nordpolen snart blir isfri!

Men vent nå litt. Pleier ikke isdekket i Arktis å øke i januar? Og på 1980-tallet var den gjennomsnittlige økningen i januar 90 000 kvadratkilometer pr. dag. Figuren nedenfor viser hvordan utstrekningen av isdekket i Arktis i januar har forandret seg siden 1978.

Kilde: National Snow and Ice Data Center

Siden 1979 har isdekket i januar gjennomsnittlig minket med 3,2% for hvert ti-år. Dessuten viser figuren ovenfor hvor viktig det er å se på trenden over lengre tid, ikke bare se på forskjellene fra år til år. Det er svingninger i været, noe vi ikke minst har sett nå i desember og  januar. Da var det uvanlig kaldt i store deler av Europa, samtidig som det var uvanlig varmt i et belte som strakk seg fra Svalbard, over Grønland, Nord-Kanada, Alaska og Øst-Sibir. Men det var det ingen som merket, for der bor det stort sett ingen.

Enda tydeligere blir viktigheten av å se den langsiktige trenden hvis vi ser på is-dekket i Arktis i september, når det er på det minste.

Kilde: National Snow and Ice Center

Her har det vært en reduksjon på 11,2% pr. ti-år siden 1978, men det har vært svingninger fra år til år. Og det reduserte isdekket forklarer hvorfor sesongen for is-smelting nå er en måned lenger enn den var på 1980-tallet. Det større arealet med åpent vann fører til at sjøen absorberer mer energi fra sola, slik at vannet blir varmere. Dermed tar det lengre tid før sjøen blir så kald at det kan dannes is når kulda setter inn. I gjennomsnitt har isdannelsen begynt fire dager senere for hvert ti-år. I tillegg begynner isen å smelte tidligere enn før om våren. Det økende arealet med åpent vann på den tiden av året sola skinner i Arktis fører også til at jordkloden absorberer mer energi fra sola, slik at den globale oppvarmingen øker.

14 thoughts on “Isen i Arktis øker

  1. Interessant statistikk.

    P-mann: Jeg ser ikke at denne bloggposten tar stilling til om global oppvarming er positivt eller negativt?

  2. P-mann: Jeg skriver om isen i Arktis, ikke om konsekvensene av global oppvarming. Hvis du ønsker å starte en diskusjon om hvorvidt global oppvarming er positiv eller negativ får du finne en annen måte å gjøre det på. Jeg akter ikke å begynne en diskusjon med deg hvor du setter dagsorden. Jeg har erfaring for at det bare blir bortkastet tid.
    Du forholder deg ikke til det jeg skriver uansett, men kommer bare med nye påstander som du henter gud vet hvorfra, og så må jeg bruke masse tid på å sjekke dem. Og du gir deg jo ikke før du får siste ordet, så da kan du like gjerne få det med en gang.

  3. Bevare meg vel!

    Du forholder deg da ikke til alt jeg skriver heller, har jeg merket. Så da er vi to alen av samme stykke!

    Svaret på mitt spørsmål må vel uvilkårlig bli et rungende «JA», skulle jeg tro

    Med mindre man er enøyd.

  4. Forøvrig, ifølge Phil Jones, ex leder av CRU, er det ikke blitt signifikat varmere de siste 15 år, globalt sett.

    Hvordan henger Jones uttalelse sammen med utviklingen i den nordlige polisens utvikling de siste årene?

  5. Men Phil Jones er jo en kjeltring, og de temperaturdataene som kommer derfra er falske. Hvordan kan du tro på dem?

    Jeg er i det hele tatt overrasket over at klimaskeptikerne stadig vekk sier at det ikke er blitt varmere de siste 10-15 årene. Hvor har de det fra? Kan du fortelle meg det?

    De eneste tallene jeg har sett som forteller det er verdiene for globale temperaturanomalier fra CRU, NASA og NOAA: Men de kan jo ikke brukes, for de er forfalsket.

    Eller er det slik at klimaskeptikerne plukker ut de dataene som passer dem og bruker dem, samtidig som de sier at de som har laget disse tallene er kjeltringer? Da er vel de større forfalskere enn de som de beskylder for å være forfalskere.

  6. Jeg tror ikke på Jones påstander om verdens nært forestående kollaps.

    Men siden du gjør det, stiller jeg deg spørsmålet.

    Men altså, det er ikke «klimaskeptikerne» i dette tilfellet som sier det ikke har blitt varmere de siste 15 år, det er det Dr Jones, nylig avgått leder av CRU og hellig overbevist om at verden kommer til å koke over om ikke CO2-utslippene går mye ned, som sier.

    Er mannen en sjarlatan? Eller kun en ignorant?

  7. Argumentet om at det ikke er blitt varmere de siste ti årene er stadig vekk blitt brukt av klimaskeptikere. Hvor har de det fra? Og enda verre. Noen plukker ut tall for en enkelt måned, slik som Frp’s klimaguru Fred Goldberg, som var hovedtaler på Frp’s «klimakonferanse» i 2008, og brukte det nettopp offentliggjorte eksepsjonelt lave januartallet for 2008 som et «bevis» for at vi var på vei inn i en ny istid. Og verdien han oppga var den samme som CRU oppga, så det er grunn til å tro at han brukte, det ifølge klimaskeptikerne forfalskede, tallet fra CRU.

  8. Det er altså Dr Phil Jones, ex-leder av det prestisjefylte CRU, hoffleverandør av data til IPCC, som hevder at det ikke er blitt varmere de siste 15 år.

    Er Dr Jones kjøpt opp av FrP?

  9. Se hva Fred Goldberg skriver i Aftenposten 21 april 2008:
    http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2381551.ece
    «De globale temperaturmålingene viser at fra januar 2007 til januar 2008 har den globale temperaturen sunket med 0,63 {+o}C. Dessuten viser målingene fra satellitter at det ikke har skjedd noen global oppvarming siden 1999 til tross for utslipp av 200 milliarder tonn CO2. Hvor finnes sammenhengen mellom CO2-utslipp og oppvarming?»

    Hvilke temperaturmålinger er det han henviser til?

    Det kan jo ikke være de som stammer fra klimaforskerne, for de er jo manipulerte. Eller kan det være slik jeg har en mistanke om, at klimaskeptikere plukker ut målinger som bekrefter deres syn og stoler på dem, mens de målingenesom viser noe annet er «manipulerte»?

    Og andre klimaskeptikere hevder det samme når det gjelder temperaturutviklingen gjennom de siste 10 årene. Se f. eks her: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2483563.ece

    I Aftenposten 15/6-2008 (i papirutgaven, 16/6-2008 i nettutgaven) skriver
    KJELL STORDAHL, dr. philos.
    OLE HUMLUM, professor
    ASMUNN MOENE, tidl. fagsjef
    JAN-ERIK SOLHEIM, professor emeritus
    WILLY FJELDSKAAR, professor

    «Den globale temperaturen har ligget på omtrent samme nivå de ti siste år. Det har vært en økning av den globale temperaturen på 0,7-0,8 grader siden slutten av den lille istiden rundt 1850. Nettopp fordi temperaturen har gått opp og lagt seg på et ganske konstant nivå de siste årene, vil årene i perioden 1999-2007 gi de høyeste temperaturene siden den lille istiden».

    Hvor har de sine temperaturdata fra? Her stoler de tydeligvis på målinger fra 1850 til i dag, og det er den perioden CRU har gitt sine temperaturer. Og verdiene de oppgir passer med verdiene fra CRU. (og for den saks skyld fra NOAA og NASA.)

    Det bestyrker min mistanke om at de bruker de dataene som passer dem. Og de er til og med professorer o. l. som burde vite at å plukke ut data som passer er regelrett forfalskning i vitenskapelig sammenheng.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s