Hvor mye varmere blir det?

Over seksti land har nå levert inn sine CO2-reduksjonsmål til FN. Gå hit hvis du vil vite hva de forskjellige landene har foreslått. Målene er de samme som landene annonserte før København, og ingen er klare til å forplikte seg skikkelig. Men det er et positivt tegn at så mange land faktisk har sendt inn målene sine.

Hva betyr så dette for den globale oppvarmingen? Hvis landene reduserer slik de sier, hvor varmt blir det da?

Ifølge Climate Action Tracker vil det blir hele 3.5 grader varmere i 2100 i forhold til pre-industrielle temperaturer, godt under 2-gradersmålet i Copenhagen Accord. Følg med på Climate Action Tracker!

De skriver blandt annet at:

The developed country industrial emission reductions targets as a whole are estimated to be 12-19% below 1990 levels by 2020. However the proposed forestry credits these countries want would degrade this by about 5% points. This would bring the effective reductions in industrial GHG emissions to about 7-14% below 1990 levels by 2020. The low reduction target (7%) is based on unconditional targets for most countries and the highest reduction target (14%) is linked by most countries to a strong agreement in Copenhagen. Around 25-40% reductions by industrialized countries by 2020 from 1990 GHG emissions levels are described as necessary by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Ikke særlig oppløftende det her…

12 thoughts on “Hvor mye varmere blir det?

  1. Igjen disse «hm, du, min datamaskin sier at verden skal gå til helvete».

    Men, se, hva sier den klerikale forvalter av sannheten. Jeg snakker om Phil Jones, nylig avgått leder ved det ikke fullt så skinnende rene CRU ved East-Anglia University, Philip Jones:

    «he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming.»

    Hvasa?!?!

    Har vi ikke sett sørgmodige selbarn uten is, og hva med tørste barn i Afrika?

    Med andre ord, veldig oppløftende dette fra Mr Jones.

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html#ixzz0fgucfwjT

  2. Ehm, hvis du leser resten av det han skriver så sier professor Jones følgende:

    «He further admitted that in the last 15 years there had been no ‘statistically significant’ warming, although he argued this was a blip rather than the long-term trend.»

  3. Ehm, ja hva annet skulle han si? Innrømme at hans forskerliv er bygd på vissvass?

    Men kan du huske at en så sentralt plassert forsker har innrømmet noe sånt – at det ikke har blitt varmere de siste 15 år?

  4. Vi får vel se hva etterforskningene etter hvert avdekker, men det ligger en kommentar her som viser til hvor lite kritikk den samme forskningen har fått ved peer review:

    http://timesonline.typepad.com/science/2009/11/climate-sceptics-and-the-manipulation-of-scientific-data.html

    Hvilken side det er som til slutt får rett får man se på – men det skal til et meget omfattende juks/manipulasjon for egentlig å få til at hele teorien er falsk. Til det har den tatt for lang tid å bygge opp og involverer for mange arbeider fra vidt forskjellige arbeidsfelter. Det står det også om i denne artikkelen.

  5. Artikkelen du linker til er karakterisk i sine spekulerende påstander. Man søker så tvil om skeptikerenes posisjon ved å linke dem til «oljeindustri».

    I dagens radiosending hører vi at Obama vil bevilge 49 milliarder til atomenergi-industrien, for å motvirke Co2-utslipp.

    Da er det nærligende spørsmålet: er AGWerne støttet av atom-industrien? Hvem tar jobben med å undersøke påstanden?

    AGW er milliardindustri. Det er etterhvert titusener av mennesker som har økonomiske interesser av at AGW-posisjonen styrkes.

    Ser man ikke dette?

    Forresten, hvem er disse «peers»? Hvordan blir man en av de utvalgte? Vil en forsker som har uttalt at AGW er bøff kunne forvente å bli oppringt og invitert inn i «peer»-varmen?

    Synes følgende kommentar hentet fra linken din, er relevant:

    AGW makes extravagant claims and should be subjected to an extremely high burden of proof. Instead the myth of «consensus» and the hubris of «settled science,» is deemed sufficient by the media and by our political leaders. If they want to change our world let them prove first that they are right.

    If, as Phil Jones claims, the science of AGW is sound, why would they have to lie about it? Why would they conspire to hide and misrepresent data? Why would they conspire to prevent the publication of alternative perspectives? Why would they conspire to ruin the reputations of researchers who didn’t agree with them?

    ClimateGate is the Pentagon Papers of AGW and yet few of our professional journalists seem interested in getting to the bottom of it or asking the really hard questions. Shame on you!

  6. Klimaforskerne har, inntil det motsatte er bevist, fulgt normal prosedyre for å få vitenskapelige resultater anerkjent og kvalitetssjekket. Altså er det ikke klimaforskerne som trenger å fremsette «extraordinary evidence» – de har allerede bevist det de sier etter de nåværende kunstens regler. Det er ikke overmot. De HAR allerede bevist de de sier, og de blir LIKEVEL ikke trodd.

    Måten å utfordre dette på er å oppdrive motbeviser og få dem gjennom den samme prosessen. Det har det vært tynt med foreløpig.

    Om noen klimaforskere har latt seg friste til å gjøre noe dumt for å hindre videre sjekking av studiene deres i frustrasjon over å ikke bli trodd gjenstår å se. Det VIL bli etterforsket. Hvis så er tilfelle så vil selv det imidlertid heller ikke bety at alle klimaforskere er korrupte eller at alle funnene deres umulig kan stemme.

    Ellers begynner jeg å bli enig med Odd. Tydeligvis så er du overbevist om at dette ER en konspirasjon og da spiller det liten rolle hva jeg sier.

  7. Ahh, den deilige konspirasjonen. Kan brukes til så mangt…

    Jeg kjenner lukten av sur fisk. Og CRU-avsløringen lukter surt.

    Flere kjenner luken, blant annet BBC som har avsluttet samarbeidet med Met Office – da Met er nært forknytt med CRU.

    Er BBC paranoide, de også?

    Forøvrig melder NrK at Bergen har satt ny snørekord. Og på den nordlige halvkule har man også satt ny snørekord her også.

    Forresten, hvordan velger man ut «peers»?

  8. «Peers» er vel enhver person med doktorgrad i et felt som fortsetter å publisere i akademiske journaler – da blir man etter hvert kontaktet for å delta i bedømmingen av andres arbeider.

    Arbeidene er faktisk ganske spesialiserte og det er vanskelig å forstå dem fullt ut dersom man selv ikke driver med akkurat det samme.

  9. Jeg har doktorgrad, men ikke i klimaforskning. Så jeg vet hva mitt felt gjør og går ut fra at det virker omtrent likt for klimaforskere.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s