Klodens varmeste tiår

Globale temperaturavvik relativt til årene 1951-1980. (Kilde: NASA)

NASA har nå publisert analysene av globale temperaturdata for året 2009. Analysen er basert på målinger fra mer enn ett tusen meteorologiske stasjoner verden over, satellittmålinger av temperaturen i havet og målinger fra stasjoner i Antarktis. Konklusjonen er at året var det nest varmeste siden moderne temperaturmålinger begynte i 1880, og tiåret fra januar 2000 til desember 2009 var det varmeste tiåret i denne perioden. Dette til tross for at det har vært usedvanlig lav solaktivitet i denne perioden, og til tross for at uvanlige værforhold sendte strømmer av kald arktisk luft inn over Nord-Amerika og Europa i desember 2009.

Samtidig var temperaturen i 2008 usedvanlig lav på grunn av La Niña,  mens en kraftig El Niño bidro til en temperaturøkning fra oktober 2009, som forventes å fortsette inn i 2010. På den sørlige halvkule var 2009 det varmeste året som noensinne er målt.

Globale temperaturavvik for nordlige og sørlige halvkule. (Kilde: NASA)

Så nå kan Siv Jensen også inkluder NASA blant klimajukserne, ikke bare FN’s klimapanel.

20 kommentarer om “Klodens varmeste tiår

  1. Det blir hevdet fra noen som kan historie at det over en 20-årsperiode på 1600 tallet var bare 5 år med snø på vintrene i Europa. Hvem var skyld i den varmen ?

  2. Nå har j NASA måttet trekke tilbake alle sine temperatur data 4 ganger de siste 3 åra, fordi de har forfalsket dem. Bare les amerikanske aviser, så ta det hele med en klype salt er du snill. Vent til ordelige vitenskapsmenn har gått gjennom de nye dataene deres igjen. Og se om de ikke må trekke tilbake tallene sine igjen ;).

  3. @Per-Roger: Jeg er ingen historiker, og kan som sådan ikke verifisere din påstand, men jeg tar avstand fra denne typen kvasivitenskap som argument mot seriøse måledata.

    At en vinter er snøfattig i Nord-Europa betyr ikke nødvendigvis at det globale klimaet var varmere det året. Men selv om det skulle være tilfelle at det en periode har vært varmere enn normalt, kan det kanskje forklares med naturlige variasjoner eller naturlige ekstraordinære fenomener. Uten harde fakta blir det uansett spekulasjoner, og helt uinteressant i debatten.

    Man kan ikke argumentere mot måledata som viser en så tydelig trend som disse. Trenden er rett og slett udiskutabel. Det man derimot kan argumentere rundt, er årsaken til disse trendene, dersom man har innsikt nok til å gjøre det.

    Og akkurat denne graden av innsikt har dessverre du vist at du ikke har.

  4. Haakon, det er ingen automatikk i at periode med kulde nødvendigvis må gi pendulum-sving tilbake mot varme. Planetarisk klima er langt mer komplekst oppbygd enn at det går an å se på det med en slags aksjon vs reaksjonsmodell.

    Naturlige klimaendringer skjer på en skala som gjør at målinger fra slutten av 1800-tallet ikke bare gir oss et mangelfullt bilde, men i verste fall gir mange av oss vrangforestillinger om hvor viktig menneskelig aktivitet er for klimaet på kloden. Propagandaspredende totalkontrollert massemedia er med på å spre disse løgnene og internalisere de som «sannhet» i egenskap av å være populære, en vanlig menneskelig svakhet, mange av oss går rundt med villfarelser som å la popularitet avgjøre beslutningstakelser, «hvis mange nok sier det, må det være sant»-tankegang. Naturlige planetariske klimaendringer går gjerne over tidsperioder på alt fra få timer, til millioner og til og med milliarder av år, dette faktumet gjør tallmaterialet de baserer sine påstander på, fullstendig ubrukelig og ikke verdt papiret det er trykt på.

    At noen mennesker etr så ufattelig lite opplyste at de inbiller seg tallmateriale basert på et knapt århundre med datainnsamling skal kunne gi oss reell brukbar informasjon rundt menneskelig påvirkning av klimaet på en planet som operere innenfor tidsrammer på mange mange mange milliarder av år, er mye mer et resultat av menneskelig politisk spill og indoktrinering gjennom propagandaspredende massemedia, enn reelle miljømessige symptomer. Noe vi for øvrig fikk bevist i Climategate, der er beviset for at «global oppvarming» er et spill for galleriet, det er en mekanisme de tvinger gjennom for å provosere fram skatte og avgiftsøkninger for å melke befolkningen ytterligere for ressurser. Det er en eneste gigantisk løgn for å suge mer penger og makt ut av en befolkning som allerede er på bristepunktet i mange deler av verden. Med hyppig bruk av noen få betalte, og mange flere overbeviste «forskere» og andre til å fortsette spredningen av denne løgnen og dermed øke aksepten for den.

    Mennesket er et rituelt dyr, gjentar du en løgn ofte nok, av personer med stor nok opplevd autoritet, vil før eller siden alle tro på alt de blir fortalt.

    Så skaper du et klima for debatt der alle som ikke kjøper propagandaen i media blir framstilt som uvitende eller på andre måter feilinformerte for å rettferdiggjøre din egen løgn (løgnen med media på sin side vinner ALLTID over andre løgner eller evt sannheten). De kaller blant annet ideen om naturlige klimaendringer for en «konspirasjonsteori»… Jaha, naturens naturlige galaktiske svinginger og flkuktueringer er «konspiratoriske»… Tror heller påstanden om at menneskelig aktivitet skal kunne påvirke planeten i skalaen de påstår, må ligge mye nærmere en evt konspirasjon.

    PS! Climategate BEVISTE at konspiratoriske ideer innen dette feltet ikke bare er en realitet, men mer sannsynlig normen. Går du sammen med kolleger for å tvinge meningsmotstandere bort fra debattarenaer, er din troverdighet totalt forsvunnet for all framtid og du er IKKE lengre en forsker, men en forretningsmann (og kriminell).

    Erik Solheim og hans mektige fascistiske kumpaner, er FALSKE SLANGER som ikke tar fem flate øre for å juge hele verden rett opp i trynet for å tjene storindustrialistenes sak og bygge deres makt over samfunnet videre mot verdenregjeringen NAFTA, EU, AU og den asiatiske unionen skal bli.

    Erik, gi opp, flere og flere av oss våkner opp og ser de egentlige motivene deres, og vi dreper dere før dere får den makten dere er ute etter.

    Vi er eksponensielt mange flere enn dere. Vet du hva uttrykket «Zerg» betyr? Det er hentet fra dataspillenes verden, og betyr total og fullstendig overkjørelse av en motstander som er deg totalt overlegen. Det er DET dere vil oppleve når dere prøver tvinge gjennom planetarisk fascisme.

  5. Slike påstander som det Nasa kommer med her strider umiddelbart med egenerfaring til millioner av mennesker.

    Vi har nettopp lagt bak oss en iskald desember (og januar) over hele den nordlige halvkule. Snøkaos over alt. Og det varer ved.

    Hvordan kan da året i sum bli varmt? Hadde vi en spesielt varm sommer?

  6. «NASA GISS (hvor James Hansen, Erik Solheims ”hero”, er leder) er en viktig formidler av global temperatur. Det viser seg at NASA GISS har manipulert temperaturmålinger med dataprogrammer slik at de tilsynelatende viser høyere temperatur enn hva målinger faktisk har vist. Kalde målestasjoner i fjellområder er også blitt utelatt de senere år slik at trenden blir stigende. Tilsvarende manipulasjoner er utført ved andre ledende klimainstitusjoner (UEA CRU). De eneste målinger som nå er pålitelige er fra satellitter (UAH), men disse er bare fra 1979.»

    http://www.abcnyheter.no/borger/100121/klima-juks-lureri-og-manipulasjoner

  7. P-mann:
    Jeg er noe forundret over at du kommer trekkende med kulda i desember. Der du bor var det vel ikke spesielt kaldt da, gjennomsnittet var 2 grader over normalen. I begynnelsen av måneden var det jo opp til 9 grader varmere enn normalen, og det var bare 26-27 desember det var ekstra kaldt. Og går du lenger nord var det enda høyere gjennomsnittstemperaturer i desember. Svalbard lufthavn hadde 7,9 °C over normalen, Ny-Ålesund fikk 5,3°C over, Bjørnøya 5,6 °C over og Hopen 9,0 °C over. Månedstemperaturen på Jan Mayen var 3,9 °C over normalen.
    Også Grønland, det nordlige Canada, Alaska og Øst-Sibir hadde uvanlig høye temperaturer i desember. Husk at det er globale temperaturavvik i forhold til normaltemperaturen det er snakk om. Det er gjennomsnittet for hele jordkloden det dreier seg om, så man kan ikke trekke konklusjoner av været der man selv er, eller av reportasjer på TV fra steder der det er uvanlig vær. I Australia har det for eksempel i det siste vært usedvanlig varmt mange steder, så der er det sikkert færre som tviler på at det er en global oppvarming.

    Men de ville jo ta feil. For hele historien med global oppvarming er en eneste stor sammensvergelse i den hensikt å ta over verdensmakten. Hadde det bare vært de onde forskerne i hos NOAA, NASA GISS og CRU hadde det kanskje ikke vært så farlig. Men det må jo være noen mye lenger opp i systemet som er med på det. Hvordan kan man ellers forklare at FBI ikke for lengst har satt i gang etterforskning av denne enorme svindelen som fikk ledere for alle verdens nasjoner til å samles på ett sted nå i desember.

    Og disse kriminelle forskerne er ganske utspekulerte. Hvordan kan man ellers forklare at deres forfalskede data ikke viser noen temperaturstigning de siste ti årene. Det må jo være for å lure de som kjenner den virkelige sannhet til å bruke deres data for å vise at det ikke er noen global oppvarming. Og så slår de nå til med å fabrikkere data som viser en kraftig temperaturøkning. I meldingen fra NASA varsles dette allerede. Hensikten må jo være å diskreditere klimaskeptikerne ved å vise at de er så dumme at de bruker data som de vet er forfalsket. Kan det være Obama selv som står bak? Kanskje dette er et ledd i en plan for å gjøre ham til keiser over hele verden? Bare se hvordan han holder hodet når han taler. Han ser jo allerede ut som en keiser.

  8. Obama ser ut som en sfinks – jeg så en billedmontasje på TV – og da er det selvfølgelig noe mystisk på ferde……

  9. Britiske aviser sier idag bl.a. at forskerne oppfatter at klimaskeptikere hindrer dem i å gjøre arbeidet sitt ved å stille krav som fører til at de kaster bort tiden på flisespikkeri. Det sier en del om de menneskelige sidene ved denne saken, om ikke annet. Andre artikler forteller også om forskere ved CRU som har ulike sterke meninger om hvor stor klimatrusselen er, som har fått forverret samarbeidsklimaet internt ved CRU i forbindelse med at denne saken kom opp. Britiske aviser er fulle av denne saken idag. Her en noen linker:

    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/03/climate-scientists-freedom-information-act

    http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/climate-change-shoot-the-messenger-ndash-not-the-message-1889941.html

    Denne er fra The Daily Mail som er alt annet enn klimavennlig:
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1248513/Prince-Charles-hits-climate-change-sceptics-scientist-calls-critics-provide-evidence-views.html

  10. Korreksjon: Michael Mann er ved Pennsylvania State University i USA, ikke ved CRU i Storbritannia. Men sakene henger sammen. Flere granskninger er i vente.

  11. Det jeg får inntrykk av når jeg leser de e-postene som er knyttet til de forskjellige avisoppslagene er at noen ledende klimaforskere har falt for fristelsen til å begynne å oppføre seg som sine politiske motstandere. For debatten er egentlig en politisk debatt, ikke vitenskapelig. Det er ikke vanskelig å se at klimaskeptikerne ofte tilhører bestemte politiske fløyer. Og det er et gammelt ordtak som sier at du kan ikke slåss med feieren uten å bli svart.

    Men jeg kan ikke se at dette forandrer noe på de konklusjonene man kan trekke av de instrumentelle temperaturmålingene de siste 150 årene. Når det gjelder en av de artiklene som er omtalt i e-postene (Soon og Baliunas, 2003) er den nå tilgjengelig på nettet. Og uten at jeg er fagmann på området, kan jeg ikke se noen grunn til at den ikke skulle være publiseringsverdig. Men samtidig ser jeg så store svakheter med den at det burde vært lett å imøtegå den i en ny artikkel, fortrinnsvis i samme tidsskrift, i stedet for å forsøke å tie den i hjel. Men samtidig er det klart at klimaskeptikerne ville kunne bruke den for alt den er verdt.

    Jeg har ellers undret meg over hva klimaskeptikerne skal med den informasjonen de stadig har mast om å få.
    Skal de kontakte de enkelte lands værtjenester for å sjekke om tallene fra CRU stemmer med tallene fra de enkelte målestasjonene?
    Skal de utføre sine egne beregninger? Da måtte de utvikle sine egne metoder som garantert ville gi andre resultater.
    Det mest sannsynlige er vel at de ville lete etter feil i detaljer som så kunne brukes til å diskreditere forskerne, samtidig som de stadige forespørslene nærmest må være en form for mobbing som legger beslag på ressurser som kunne vært brukt bedre.

  12. «Britiske aviser sier idag bl.a. at forskerne oppfatter at klimaskeptikere hindrer dem i å gjøre arbeidet sitt ved å stille krav som fører til at de kaster bort tiden på flisespikkeri. »

    Det holder ikke. Man kan ikke holde rådata unna offentligheten med unnskyldninger om at kritikerne er så slemme og plagsomme. Det er forøvrig forsket med offentlige middel. Basta.

    Dessuten viser eposten hvordan CRU-folkene oppfører akk så uvitenskaplig. Å unnskylde det med at de bare oppfører seg som klimaskeptikerene, er å medgi at de ikke er moralske agenter med ansvar for egen adferd, kun et speilbilde av verden rundt dem.

    Klimaskeptikerene kan på sin side forsvare seg med at de bare oppfører seg som klimaelitistene – like hetsende.

    Hva gjelder den angivelige politiske vridning, så er dette et passe usaklig innspill. Som kan speiles med å si at klimaelitistene er sentrum-venstrevridde aktivister. Sannheten er at klimaspørsmålet deler befolkningen på tvers av ideologisk grunnsyn.

    «Skal de utføre sine egne beregninger? Da måtte de utvikle sine egne metoder som garantert ville gi andre resultater.»

    Et megetsigende utsagn. Med andre ord er forskning mer subjektiv enn hva legfolk kan forledes til å tro: endre på modellene, og svarene som kommer ut er dramatisk forskjellig.

  13. Global Warming: the Collapse of a Grand Narrative

    Prof. emeritus Philip Stott

    And what can one say about ‘the science’? ‘The ‘science’ is already paying dearly for its abuse of freedom of information, for unacceptable cronyism, for unwonted arrogance, and for the disgraceful misuse of data at every level, from temperature measurements to glaciers to the Amazon rain forest. What is worse, the usurping of the scientific method, and of justified scientific scepticism, by political policies and political propaganda could well damage science sensu lato – never mind just climate science – in the public eye for decades. The appalling pre-Copenhagen attacks by the British Prime Minister, Gordon Brown, and his climate-change henchman, Ed Miliband, on those who dared to be critical of the science of climate change were some of the most unforgivable I can recall.

    It is further salutary that much of the trouble is now emanating from India. Indeed, the nonsense written about the Indian Sub-Continent has been a particular nadir in climate-change science, and it has long been judged so by many experts on the region. My ex-SOAS friend and colleague, Dr. Robert Bradnock, a world authority on the Sub-Continent, has been seething for years over the traducing of data and information relating to this key part of the world. In June, 2008, he wrote:

    “However, in my own narrow area of research, I know that many of the claims about the impact of ‘global warming’ in Bangladesh, for example, are completely unfounded. There is no evidence that flooding has increased at all in recent years. Drought and excessive rainfall are the nature of the monsoon system. Agricultural production, far from being decimated by worsening floods over the last twenty years, has nearly doubled. In the early 1990s, Houghton published a map of the purported effects of sea-level rise on Bangladesh. Coming from a Fellow of the Royal Society, former Head of the Met Office and Chair of the IPCC, this was widely accepted, and frequently reproduced. Yet, it shows no understanding of the complex processes that form the Bengal delta, and it is seriously misleading. Moreover, despite the repeated claims of the World Wide Fund, Greenpeace, and, sadly, Christian Aid, the melting of the Himalayan glaciers is of completely marginal significance to the farmers of the plains in China, India, Bangladesh, and Pakistan. One could go on!”

    http://web.mac.com/sinfonia1/Clamour_Of_The_Times/Clamour_Of_The_Times/Entries/2010/1/30_Global_Warming:_the_Collapse_of_a_Grand_Narrative.html

    (Nok en høyreekstremist som hater menneskene?)

  14. «Hva gjelder den angivelige politiske vridning, så er dette et passe usaklig innspill. Som kan speiles med å si at klimaelitistene er sentrum-venstrevridde aktivister. »

    Hvem som er til høyre eller venstre har jeg ikke sagt noe om. Men ut fra kommentaren din kan man tydeligvis slutte at du mener at klimaskeptikere er høyrevridde. Hva er forresten en klimaelitist?

  15. Helt sedvanlig er det at klimaskeptikerene blir anklaget for å være konservative/høyreradikalere/ekstremister, gjerne republikanere hvis de er amerikanere, kjøpt og betalt av oljeindustrien.

    Er det noen andre «bestemte politiske fløyer» du sikter til?.

    Klimaelitister er de som mener at diverse rådata samlet sammen med fellesskapets skattemidler er deres personlige eiendom som ingen uvedkommende har rett til. Og som i eposter seg i mellom spekulerer i hvordan de i egenskap av yppersteprester på området kan presse ut plagsomme kritikere.

  16. Slik jeg har oppfattet dette så gjelder ikke diskusjonen rådata så mye som den gjelder nettopp disse epostene som har blitt hacket.

    Rådata skal selvfølgelig ikke slettes eller gjemmes bort.

  17. De rådataene jeg tenker på er instrumentelle målinger. Dette er målinger fra de enkelte lands værtjenester, og er et ledd i værvarslingen. Norge har også en rekke stasjoner, de fleste betjent av lokale værobservatører som har dette som en ekstrajobb.

    Det ville derfor være umulig å gjemme dem bort eller slette dem, med mindre de enkelte lands meteorologiske institutter bestemte seg for å gjøre det. Derfor, P-mann, er de ikke «klimaelitistenes» personlige eiendom slik du tydeligvis tror. De er eiendommen til de enkelte land som har en værvarslingstjeneste. Og nettopp det var grunnen til at CRU ikke ville gi dem ut. De var ikke eiendommen til CRU, og CRU kunne i gi bort andres eiendom, selv om de hadde fått lov til å disponere den til eget bruk. Men nå arbeider de med å få tillatelse til å gi dem videre. Men selvfølgelig, de er samlet inn for de enkelte lands offentlige midler. Det er vel få land som hvor værvarslingen er privatfinansiert.

    Det kunne ellers være en fordel om de som skrev om det arbeidet som gjøres satte seg inn i prinsippene for beregning av de globale temperaturavvikene. Et forslag er å lese denne:

    Brohan, P., J.J. Kennedy, I. Harris, S.F.B. Tett and P.D. Jones, 2006: Uncertainty estimates in regional and global observed temperature changes: a new dataset from 1850. J. Geophysical Research 111, D12106

    Den kan lastes ned som pdf-fil fra http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT3_accepted.pdf

    Men fortsatt forstår jeg ikke hva klimaskeptikerne skal med disse dataene. Det dreier seg hver måned om data fra ca 3000 stasjoner, altså 36 000 i løpet av ett eneste år. Og hvis de skulle gjøre noe med dem bør de i alle fall bruke data for de siste 100 år. Og de måtte lage seg et system for hvordan de skulle beregne globale temperaturer. Å gjøre det på den måten de enkelte forskningsinstitutter (CRU, NASA GISS eller NOAA) gjør det går selvfølgelig ikke. For disse folkene er jo kjeltringer som har laget seg måter å regne ut dette på som gir en global oppvarming. Og skeptikerne vet jo at global oppvarming ikke eksisterer.

  18. Argumentet om at rådatene er andre lands eiendom, har jeg aldri sett brukt som en forklaring på hvorfor CRU ikke vil gi dem ut. Derimot har jeg sett det forklart med at «det tar så mye tid» og «hvorfor skal vi gi datene til folk som er ute etter å finne feil ved vår forskning?».

    Et åpenbart aber angående rådata er følgende: en ting er de datene som måtte ha kommet inn fra ulike lands værtjenester. Men hvis vi ikke får se hvilke disse er, hvordan kan man da forsikre seg om at IPCC ikke har valgt vekk data som avkrefter hypotesen deres?

    Forøvrig, hvordan forklarer alle klimatroende at det finnes svært mange mennesker med realistutdanning, helt opp til professornivå, som betviler IPCCs påstander?

    Er alle samme kjøpt og betalt av oljeindustrien? Eller er de bare dumme?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s