Konspirasjoner og hemmelige koder

Shakespeare, ikke forfatter, men utsatt for frimurer-konspirasjon

På NRK1 går for tiden en dokumentar i 4 deler om en norsk kirkeorganist som skal ha oppdaget mengder av skjulte beskjeder og koder i Shakespeares verker, pluss skjulte tegn på dikterens gravstøtte som skal fortelle at ikke Shakespeare selv, men vitenskapsmannen Francis Bacon skrev Shakespeares enorme produksjon. Bokstaver, hemmelige tallkoder, streker og trekanter trylles frem som bevis.

Og – du gjettet riktig: Frimurere og rosenkreuzere skal ha stått bak en konspirasjon for å skjule alt dette. Hvordan Bacon, sin tids fremste vitenskapsmann, samtidig skulle finne tid til en slik enorm kunstnerisk produksjon kan man jo undre seg over.

Dette blir en mer og mer bisarr forestilling etter som programmet utvikler seg, og toppen kom i kveldens sending da en forbløffet engelsk professor med kamera som vitne ble utsatt for organistens  pinlige og forvirrede ideer.

Hva slags vurderingsevne ligger til grunn når dette får plass i prime time på sendeskjema på landets fremste TV-kanal? Kanskje vi har lest så mye Dan Brown at mørket har senket seg over vanlig kritisk sans?

224 thoughts on “Konspirasjoner og hemmelige koder

  1. Professoren i programmet sier det ganske godt: Mange dem som kommer med alternative forklaringer på opphavet til Shakespeares tekster er veldig investert i sine teorier. Og de får mye oppmerksomhet. Det er sikkert også en motivasjonsfaktor for dem.

  2. Organistens bisarre kodetolkninger burde vært sendt i sammenheng med Torkjell Berulfsens programserie «Berulfsens konspirasjoner» som hadde sitt siste program om de skjulte sammenhenger i kveld.

  3. The proof of the pudding is in the eating.

    Jakten på den egentlige Shakespeare tok en interessant retning i episode nr 2 da den godeste organisten gravde opp to bearbeidede steiner akkurat der han mente noe skulle befinne seg.

  4. Uansett! Kodene er der! Den som nekter for det, gjør det enten av uvitenhet eller lukker ører og øyne med vilje. Hvorfor? Det gjør da ikke shakespeares verker dårligere. Tvert imot. Prestasjonen er om mulig enda større. Det er nå et vel etablert faktum at Bacon var kodeekspert og fant sågar selv opp et kodesystem som man nå finner igjen hos Shakespeare. Den som ikke en gang gidder å se etter om dette stemmer burde ikke uttale seg skråsikkert. Vedtatte historiske «fakta» har blitt revurdert før, etter at nye oppdagelser kom frem. Heldigvis er det slik enda.

  5. Jeg har sett programmene og er ikke i tvil. Det er et kodesystem der. Så mange tilfeldigheter opptrer ikke i samme verk med så mange forbindelser til hverandre. Hvor gammel var Shakespeare da han døde? Han var 53, ikke 52 som står på minnetavlen hans. Hvilket tall kan flere av kodene knyttes til? 52. Jeg sier ikke at teorien om hva kodene leder til er riktig, men de er der og de er lagt ut med vilje.

  6. Problemet er at for å få konspirasjonene til å gå opp må man samtidig omskrive deler av engelsk historie fra den tiden. Tidsperiodene passer ikke sammen. Det blir kanskje en vel stor oppgave?

  7. Folke, kan du utdype det med tidsperiodene?
    Kunne vært interessant å få belyst nærmere.

  8. hei Stein

    Selv er jeg ikke ekspert på britisk historie fra denne tiden, men i denne artikkelen i skepsis.no, http://skepsis.no/?p=865, som du har linket til, står det en del om hva vi vet om rosenkreutzernes historie – når de ble en faktor i England – opp mot tidspunktet for publisering av Shakespeares verker, i avsnittet «Anakronismer».

  9. Hei, Folke!
    Ja, jeg har vært aktiv på den bloggen tidligere, men gav opp fordi en del såkalte «skeptikere» har vanskelig for å skille mellom sak og person, og angriper heller de som argumenterer for saken enn å finne gode motargumenter. Det ble helst rotete. Men det er mange gode henvisninger der etter hvert.
    Når det gjelder tiden før RC er å finne i Shakespeare, vet man at Francis Bacon og andre samtidige hadde kontakt med franske og tyske RC-miljøer før dette. Dette er kjent (som indikasjoner)gjennom en del samtidige forfattere. Det er åpenbart at F.Bacon og andre i England kjente til «Fama»-skriftene før Shakespeareverkene ble skrevet/utgitt. Problemet har vært å finne såkalte «akademisk godtagbare» kildehenvisninger. Men man må huske at på kontinentet på 15- og 16-hundretallet var slike organisasjoner forfulgt av både pavekirken (for kjetterske skrifter) og de verdslige herskerne som så sin eneveldige makt truet. Derfor var dette en periode da RC-ere måtte arbeide skjult. Likevel var de aktive, og datidens vitenskapsfolk holdt åpenbart kontakten via skrifter med koder. Dette er det selvfølgelig i dag vanskelig å sette seg inn i uten å kjenne samtidens historie både i England og på kontinentet. (Petter Amundsen er rimelig godt oppdatert på dette). Et bra sted å begynne søk om dette kan være hos den nåværende autentiske Rosenkorsordenen A.M.O.R.C. (Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis = Den antikke og Mystiske Orden av Rosenkorset). Se: http://www.amorc.no Hele deres historie er å lese i bladet Rosenkorset som er lagt ut på http://www.amorc.no/archive. Lurt å begynne med de eldste årgangene, da forhistorien er en hel serie gjennom flere årganger. Også mye annet interessant stoff der forresten.

  10. hei Stein

    Dette er interessant. Selv må jeg strekke våpen når det gjelder dette kompliserte historiske bildet. Men det er lett å forstå at man blir opptatt av dette. For min del er det mange ting som kommer foran i prioriteringen. Konspirasjonsteorier kan være fascinerende, men selv om man skal være åpen for at det meste er mulig, tror jeg sjelden at de har noe for seg. Når det gjelder Shakespeare spiller det ingen rolle om han eller andre har skrevet de geniale verkene. Intuitivt vil jeg tro at de er én manns verk, og at Francis Bacon hadde nok av annet å fylle tiden med.

  11. Hei, igjen!
    Ja, jeg er enig i at Shakespeares verker ikke taper sin verdi og storhet om det skulle være noen andre som står bak. Det har mindre betydning litterært. Mange mersterverk har jo blitt skrevet under psevdonym. Denne spesielle saken har i alle fall ført til stort engasjement hos mange i våre dager.
    Når det gjelder «konspirasjonsteorier» generelt har heller ikke jeg særlig sans for å bruke tid på slikt. Men når det gjelder Petter Amundsens oppdagelser så er det spesielt fasinerende da det berører flere aspekter ved vår forhistorie, faktisk tilbake til bibelsk tid. Om dette er riktig må en del av historien omskrives. Det er jo for så vidt ikke noe nytt. Siden historien vanligvis ble skrevet av seierherrene, må den nødvendigvis revurderes i lys av moderne historieforskning etter hvert.

  12. Det å påstå at hvis det har skjedd noe skjult, så må Rosenkreuzerne ha vært involvert, er heller ikke særlig originalt. Både Umberto Eco og Dan Brown driver jo og leker seg med det samme. Alle begivenheter som har funnet sted mens Rosenkreuzerne har eksistert kan i teorien være influert av dem – siden de opererer i det skjulte…..

  13. Katarina:
    Petter Amundsen har jo funnet henvisningene i disse skriftene. Skjult i skriften vises RC, Apud Rosie Cross, vinkelhake og passer, osv. Dette er ikke tilfeldigheter, og er jo for påfallende til ikke å bety noe spesielt.
    Nå er det heller ikke noen spenningsroman a la Dan Brown Petter A. og Erlend Loe har skrevet. Det er en gjennomgang av hvert enkelt funn på en meget grundig måte. P.A. har brukt kjente metoder for kodetydningingen som kan etterprøves av andre. Jeg er ikke ekspert på dette, men jeg har nå gått gjennom boken hans for tredje gang, og er imponert over hans kunnskaper på dette feltet. Jeg har ikke på ett eneste punkt funnet feil i hans tydning.

  14. Har du ikke sett at det finnes en skeptiker som ved hjelp av koder har bevist at hans egen bror skrev Shakespeare?

    Det finnes så mange ulike koder og så mye tekst at man like gjerne kunne ha funnet noe annet. Det spiller forsåvidt liten rolle om man har vært grundig eller ei, såvidt jeg forstår.

    Hvis de faktisk klarer å grave opp ett eller annet som faktisk knytter Shakespeare til Rosenkreuzerne uten koding så begynner det å ligne på noe.

  15. Ja, jeg vet at man «tilfeldigvis» kan finne «hva som helst» i en stor tekst hvis man leter lenge nok. Men man finner ikke en henvisning på en side til noe som er gjemt på en annen side, som viser videre til en ny side, osv., så systematisk som det er gjort her. Det er gjort tilfeldighetsberegninger på dette som viser at det er lettere å få full pott i lotto. Og hvorfor har man ikke funnet «noe annet» i Shak’s verker da? (Utenom skeptikerens bror da, som forøvrig ikke fulgte reglene for kodesetting).

  16. Hei, «katarina» jeg vet godt hva du prater om, men disse kodene var vel ikke så omfattende som Petters? De viste nok ikke til en annen side i boken? Han fant vel et akrostikon eller noe annet tull hvor brorens navn sto og som ikke ledet han noe videre.

  17. «katarina» du bør ikke kommentere i dette forumet om du ikke har sett serien på NRK. Der ser du tydelig to vannmerker i boken. Ett er et hjerte med RC i og et annet er et våpenskjod med RC i. Tenk deg om en gang til. Det er ikke galt å skifte mening!

  18. «katarina» du bør ikke kommentere i dette forumet om du ikke har sett serien på NRK. Der ser du tydelig to vannmerker i boken. Ett er et hjerte med RC i og et annet er et våpenskjod med RC i. Tenk deg om en gang til… Det er ikke galt å skifte mening!

  19. En helt annen sak: Er det et poeng å bruke ens sparsomme tid til å lete rundt etter skjulte budskaper og koblinger til mer eller mindre reelle hemmelige, mektige nettverk? Blir ikke det en litt paranoid hobby? Her står man fritt, men for min egen del vet jeg om atskillige aktiviteter som har mer for seg.

  20. Jo, selvfølgelig. Men litt eventyr må man ha i hverdagen. Eller?

    Det er f.eks. bedre anvendt tid å fundere over meningen med livet (og sånt). Men slikt spanderer vi ikke mange sekunder på.

  21. Det er definitivt mye mer meningsfullt å spandere tid på å fundere på og å diskutere meningen med livet, men folk er tydeligvis forskjellige. Jeg har inntrykk av at de fleste ikke synes det er verdt å bruke tid på. Skal ikke si noe mer om dette, risikerer vel at siden blir stengt…:-)

  22. Synes poenget er å unngå å havne i en av to grøftekanter: På den annen side har vi de tørre skeptikere som tror (for det er en tro) at verden utelukkende er rasjonell, på den annen side de irrasjonelle som avviser vitenskap. Ingen av disse ytterposisjonene er fruktbare, synes nå jeg.

  23. Enig Folke, er man så til de grader i ytterkantene av disse to, da synes meg livet å bli for den ene svært kjedelig, for den andre temmelig ustadig. Vi holder oss heldigvis i midten, eller? Kan man virkelig gå rundt å være skeptiker hele tiden? Kan man være kun irrasjonell?. Ingen avviser vel vitenskapen helt, og de fleste har en smule irrasjonalitet i seg.
    Jeg funderer mye over livets mysterier, jeg. Hvis skeptikere ikke gjør det synes jeg synd på dem.
    For «det er mer mellom himmel og jord enn noe annet sted».

  24. Jeg tror faktisk at skeptikere funderer over livets mysterier. De har bare andre standarder for hvordan de går til verks, og hvordan de vurderer det de finner ut.

    F.eks. Dawkins sier at han respekterer religiøse mennesker fordi de er opptatt av noe annet enn hva de skal spise til middag idag. Men for meg virker det først og fremst som om Dawkins har dårlig greie på følelser, og jeg vil tro at det er en veldig viktig grunn til at han beklager seg over at det bare er hans likesinnede som hører på ham.

  25. Ateisme er vel også en tro, som kan være drevet av psykologiske behov – slik som religiøs overbevisning kan være det.

  26. Du har sikkert rett i dette med psykologisk behov. De fleste mennesker har en indre trang til å søke etter meninger med alt mulig. Dette kan gå mange forskjellige veier. De fleste skyver slike ting til side. Men noen søker oppriktig etter en dypere mening med livet (enn bare sport på TV).
    Men som temaet på bloggen egentlig er her:
    Jeg er veldig glad for at noen «gidder» å bry seg med slike mysterier som Petter Amundsen har gjort. Det krydrer hverdagen. Og ikke se bort fra at dette kan bringe forståelsen for gamle dager fremover.

  27. Stein: Det virker jo som Petter og andre
    ikke ønsker at det skal graves ved tjernet, av frykt for konsekvensene. Men hvis det skal bringe forståelsen av gamle dager fremover som du skriver, så må man jo finne ut hva som ligger der?

  28. Kristin.
    Hvilken frykt og hvilke konsekvenser siktes det til? Det første som et funn på
    Oak Island vil bringe på det rene, vil nok ha med kunnskap å gjøre. Forståelse har vel mer med innsikt å gjøre. Leser akkurat nå Henrik VIII – og den gir stor innsikt i hvordan eventuelt Bacon kan ha hatt det hvis han er forfatteren, eller medforfatteren, av Shakespeare sine teaterdramaer. Karidinalen og en rekke navgitte personers familier ville kunne bli svært
    fornærmet på Bacon og hans «menn » selv om dette bare er teaterstykker!
    Det var nok adskillig lettere for en skuespiller og forfatter fra Avon å gå fri!

    Om det finnes symboler fra RC eller andre brødre og søstre » mysteriesamfunn » så ser jeg ikke
    hvordan dette kan gi noen eksakt forståelse av datidens samfunn annet enn
    at de ville legge sin signatur der. Og, selvfølgelig, jeg sier ikke at det ville være lite – snarere tvert imot!! Vi får smøre oss med tålmodighet….

  29. Det er jo noen som hevder at RC’erne er arvtakerne etter Tempelriddernes hemmeligheter og de skatter som disse tok med seg fra The Holy Land i sin tid, og som ble fraktet vekk fra Paris natten før den skjebnesvangre fredag 13. i 18 skip.
    Enkelte mener at å finne dette ville sette verden på hodet. De samme mener at en dag «når menneskeheten er mottakelig» vil «tiden være inne» til å avsløre dette. Imens vokter «noen» på skattene. Noen mener også at man der vil finne Francis Bacon’s avskjelede legeme i beste forvaring. Og selvfølgelig originalmanuskriptene til Shakespeare som jo da selvfølgelig viser at en annen/andre sto bak. Osv….
    Mulighetene er visst mange. Litt av en historie dette!

  30. Men hvis vi i denne bloggen står fritt til å fabulere over et slikt tema:
    Det er jo så at alle disse skattene som en gang var oppbevart av Tempelridderne i Paris, (og som jo kongen fengslet Tempelridderne for å få fatt i), aldri er kommet til rette. Hverken pengene fra Tempelriddernes bank eller skattene og relikviene fra Jerusalem som de oppbevarte er gjenfunnet. Skulle nå dette komme til rette så ville det jo være en sensasjon. Om så er så er det ikke tvil om at dette ikke tilhører noen enkeltperson, men hele menneskeheten.

  31. Thomas: Hvilken frykt og hvilke konsekvenser det siktes til,:

    Kristin
    1 jan 2010 140 Petter, hvorfor mener du at menneskeheten ikke er klare til å få vite hva som skjuler seg under tjernet, at det er best å ikke grave?

    Kristin

    Petter Amundsen
    1 jan 2010 141Pang-pang i Jerusalem om tempelsaker gjenfinnes.

    Stein Stendahl 1 jan 2010

    142Man kan vel bare forestille seg hvem som skulle kreve eierskapet til disse sakene i dag:

    Den Canadiske stat ved nasjonalt museumsverk. Funnet på Canadisk territorium.
    Den franske stat. Var lenge lagret i frimurernes tempel i Paris.
    Staten Israel. Vil hevde at dette opprinnelig kommer fra tempelet i Jerusalem.
    Storbritannia skal ha tilbake Shakespeares verker.
    Landeierne på Oak Island. Etter loven skal de ha sine prosenter av verdien av funnene gjort på sitt område.

    Det ville bli bikkjeslagsmål av verste sort, og ganske uverdig siviliserte stater kan man frykte.
    Det burde være et FN-anliggende å håndtere slike funn som må karakteriseres som menneskehetens arv.

    Hei, dette hørtes ut som et godt filmmanuskript?

  32. ja, høres spennende ut. Men når tempelriddere, Jerusalem, Shakespeare, rosenkreuzere, forsvunne skatter og Francis Bacon sauses sammen i en gryte har dere mistet meg forlengst. Regner meg ikke som skeptiker, men dette er fri fantasi.

  33. Har du lest organisten da? Du kan da ikke mene at alt det amundsen beskriver der er fri fantasi?

  34. tror han tolker alt i en spesiell retning. Det blir som med 9/11-konspirasjonen, man velger ut ting som peker i en spesiell retning og utelater det som ikke passer inn, og vips har man bevist en konspirasjon.

  35. Men synes du ikke det er litt rart når feil som mellomrom som er for lange eller for korte og stavefeil i tekstene tydeligvis bare er laget slik for at kodene skal komme frem? Og vannmerket RC i førsteutgaven?

  36. jeg skal ikke avvise muligheten for skjulte budskap i teksten. Ethvert godt litterært verk har undertekst! Men hvis dette er så tydelig, hvorfor får det ikke gjennomslag hos flere? På grunn av en konspirasjon?

  37. Jeg synes det er litt rart at de som sitter med eiendom på øya ikke graver hvis de har fått kunnskap om dette. Men det er vel kanskje ikke noe av dette
    som foreligger på engelsk ennå, så det er vel ikke sikkert de har fått det med seg… Ellers så kan det kanskje være noen som ikke ønsker at det skal komme fram?

  38. Budskapene er i tekstene, det er det ikke tvil om. Og de er tydet. Men fortolkningene er det delte meninger om. Alt dette snakket om skatter, osv. gjør selvfølgelig at mange skeptikere avviser.
    Det er synd, fordi det kan være viktig å finne frem til hva som virkelig er hensikten med kodene. Hvis man ser bort fra fabuleringene, står altså saken der at det er henvist til Oak Island. Hvorfor? Hva finnes der? Hvor skal man lete? Det er spørsmålene. Kan «skatt» være noe helt annet? Hva med hittil ukjente eldgamle kunnskaper, noe som en gang gikk tapt, og som datiden (1500-1600) ikke kunne nyttiggjøre seg, men som i dag ville bli forstått?

  39. Men det virker jo som Petter har funnet stedet. Hva synes dere da? Bør man grave eller la det være?

    Stein: Takk for tips om bok av Heger, har bestillt den nå:)

  40. Ja, jeg synes det burde vært undersøkt. Men av profesjonelle arkeologer og i regi av myndigheter.
    Men mye tyder på at det fremdeles er slik i de akademiske kretser at man ikke tør å dumme seg ut med skattejakt. Synd.

  41. Det er vel enkelt å tenke seg at det er et spørmål om midler, i videste forstand,
    som skal til for å kunne sette igang en graving på Oak Island. Det var riktig
    da Tut Ank Amon, vet ikke om det er riktig skrevet, ble funnet! Hvilke historiske
    konsekvenser det funnet har hatt, vel det er å finne i historien. Sannheten og
    Livet, for å bokstavere det litt underfundig, er som oftest å finne i historien – sett i etterkant! – –
    Det er jo tydelig for alle at det ble en rivalisering om eierskapet til de nevnte skattene- men idag går det nok ann å lage lover og forordninger – på forhånd – som vil kunne minske faren for «pang-pang «. Hvordan har noen tenkt at det skel være mulig å bevise f.eks.at en syv-armet lysestake tilhører Kong Salomos tempel- og dermed er Jødenes eiendom for alltid? Vil f-eks.
    tegninger av gjenstander være tilstrekkelig bevis – og gi eneeierrett – 2000 –
    3000 år etterpå ?
    Heller til at noe skriftlig kommer til å være i det mest beydningsfulle,- og for meg være mer enn nok til at dette vil kunne være en stor skatt – også for » hele » menneskeheten! Det ene behøver selvfølgelig ikke utelukke det andre!!

  42. Hei igjen, Thomas!
    Hvis det rette konseptet for å lete opp skattene kommer opp, er jeg sikker på at de økonomiske midlene vil komme, enten fra organisasjoner eller regjeringer.
    Når det gjelder eierrettigheter så peker du også på de problemene som vil oppstå. Derfor bør det være klarlagt på forhånd at dette tilhører hele menneskeheten, og ingen enkeltstat eller organisasjon eller personer.
    Jeg deler ditt syn på at dette trolig dreier seg om noe skriftlig av stor betydning.

  43. Har ikke villet ta opp spørsmål om religion i det andre sidestilte forumet som nå er lukket! Han som drev det er spesialist på Satanisme – dog ikke Satanist!

    Det er vel særdeles klart at religion var maktpåliggende for alle de impliserte – «brødresamfunnene» enten de var og er RC, Frimurere, Tempelriddere, Druider …. alle sammen med kristen grunntro – om det skulle overraske noen!

    Muslimer- Maurerere – var en tilbakvende trusel i europa fra mange kanter.-Idag er trusselbidet adskillig mer globalt – men mist like gyldig
    for medlemmer av de nevnte Ordener. I et gjennomsiktig samfunn og demokrati skulle man tro at trusselen er minimal – men det viser seg at få mennesker og ekstremister kan få til mye skade. Ingen god religion ønsker i utgangspunket å pådytte sin lære – men prestene har til alle tider hatt problemer med å ikke misbruke sin makt. Her tror jeg hovedproblemet ligger – og ser ikke noen umiddelbar løsning på problemet eller dilemmaet – hva skal vi tro på – er det kanskje best å ikke ha noen tro – vil vi da bli oversvømmet av f.eks. Muslimer osv.
    Hvis det siste er alternativet – tror jeg mange flere ville kommet på banen – og
    vært med på denne bloggen. Det er et gammelt «visdomsord» : Hovedjobben
    må vi gjøre selv – det er ikke storsamfunnets sak. Dette føler jeg er det mest
    maktpåliggende i «Shakespeare » sine dramaer – så det er bare å begynne å
    lese og finne ut av dette selv folkens. ( som i så veldig mange saker ).

  44. Det er jo riktig at det fantes en kristen grunntro i Druider og Tempelriddere, men også hos Rosenkreutzere og Frimurere mens Shakespeares verker ble til. For noen var det særdeles viktig. Men det var allerede da begynt å dukke opp kritiske skrifter til den etablerte romerske kirke, og RC-manifestene hadde også klar brodd til vatikanet. Kanskje kan man si at «kjetterne» orienterte seg tilbake til den «opprinnelige» kristendommen? Mer mot det mystiske?

  45. Kjære Stein!

    Et veldig fint og avbalansert innlegg fra deg – på en søndag- syns jeg!

    Et sitat – om enn ikke dagens:

    » Noen bøker bør man
    smake på,
    andre bør en sluke,
    noen få kan tygges og fordøyes. »

    Sir Francis Bacon

    Kommer tilbake til noe om Esseersamfunnet på mandag som kanskje ikke er
    kjent – og det har ikke noe med mystikk å gjøre!

  46. Mystikk, for meg, har noe med det som vi ikke har tilstrekkelig kunnskap om
    enda. Det kan selvølgelig f.eks. romme «overtro» og metafysike opplevelser men
    de tilhører et så privat plan for de fleste, at det passer best å holde unna offentligheten. Det kan godt være ønskelig å snakke åpent ut om det – men kan lett føre ut i det vi kaller for galskap og sykdomstilstander. Annonymitet,- rundt slike spørsmål,- særlig hvis man er en allment kjent person,- vil nok være å foretrekke. Engleskoler kan være et nærliggende eksempel. Hvis F.Bacon m.fl. er skriveren av Shakespeare sine bøker,- så vil det ha – nesten – – samme relevans – eller hva?

    Esseersamfunnet blir visstnok på folkemunne kalt et «mysreriesamfunn».
    En norsk forsker gir ut en bok om det i disse dager og ble omhandlet i
    NRK II for noen dager siden. Siden 1991 har han forsket på de resterende
    20% av Dødehavsrullene som ikke har vært tydet- eller mulig å tyde?!
    En frimurer kan lett beregne at det kan være riktig at den beto av 3 grader.
    Den » laveste» var en såkalt arbeidsgrad hvor familier i varet ok alle daglige
    gjøremål ;-som i et lite bysamfunn. Den mellomste graden besto av utvalgte,
    og «prøvede» brødre som man anså godt egnet til rene åndelige – filosofiske – og det jeg vil kalle «visdomsfulle» sysler etc. Den øverste graden hadde bare en person – slik som i Den norske Frimurerordenen –
    – og tok hensyn til – nettopp å vise hensyn – som overordnet alt annet – noe
    vi kan alle kan bite oss merke i – ikke minst i vårt norske storsamfunn idag!

    At Jesus fra Nasareth ikke kan «historisk» finnes i Dødehavsrullene, ser jeg
    personlig, som et bevis på den nevnte persons ønske om å være annonym
    så lenge som overhode mulig. Det tok ikke lang tid etter at han bekjentgjorde
    seg.- til han hang på et kors. Mitt poeng er ikke å presentere min tro i dettte forum- kun et relvevant spørsmål om å vite sin begrensning, tid og sted!–

    Annonymitet kan være ytterst hensynsfullt – og kan forklare også hvorfor det er ytterst vanskelige og utilgjengelige koder i førstefolien i de nå så mye omtalte bøkene. Mystisk ser jeg i hvert fall ikke at det er. ( At vitenskapen
    finner en » mystisk» Higgs partikel i atomet finner jeg heller ikke mystiskj fordi
    fysikerene vet med sikkerhet at det er noe- eller mer- som mangler i » bildet» i det kjente univers. ) Men hva som er bakenfor det bakenforliggende er selv-
    følgelig helt utenfor den menneskelige forstend – og bør få ligge i ro!

    Håper ikke at dette innlegget ble for langt og omstendelig;- og med for mange
    forstyrrende ordfeil. Har egentlig skviset meg selv betraktelig og prøvd å
    holde meg til temaet- om enn tildels svært indirekte!

  47. Thomas! Kloke ord fra deg i dag.
    Vet du mer om den boken du nevner (tittel, forfatter?). Den må jeg bare ha.
    Du nevner dette med å være anonym i tidligere tider, og det har du rett i. Det er så lett for oss i vår beskyttede verden å glemme at tidene har vært annerledes. Det lever enda mange nordmenn som husker hvor farlig det var å si eller skrive gale ting for bare 60-65 år siden i Norge.
    Vedr. Shakespeares verker:
    «Den mest iøynefallende forskjellen er at franskmennene skrev under eget navn, mens engelskmennene har laget et vanvittig hemmelighetskremmeri og en alt for vellykket dekkoperasjon av det hele. Hvorfor?» (Erlend Loe til Petter Amundsen, side 153 i Organisten).
    Dette hadde helt sikkert noe med datidens politiske situasjon å gjøre.

  48. En rask tilbakemelding – slik at andre kan ønske å slippe til!

    Shakespeare sitat : Intet kommer fra intet.

    Vel- det var de nok ikke like sikre på det den gang som vi er idag! Dette utsagnet involverer , slik jeg opplever det til daglig ,- alt fra filosofi – psykologi – teologi- fysikk- … og da ikke minst moderne psykologisk forskning og genforskning. – For meg er dette et veldig
    spennende og utfordrende utsagn – som kan avstedkomme uendelig mange personlige meninger. Sosialismen har dype røtter i at alt henger sammen med miljø og ytre påvirkning. Jeg har laget en devise for Karl MarX :

    Livet er vanskelig!- Det kan gjøres lettere ved å gjennomskue min
    egen histories vilkår.-

    Historiens vilkår kan gi økt innsikt og forståelse- eller hva?

  49. Hallo alle sammen! Så dere Harald Eie programmet på NRK 1 i går kveld?
    Det var jo praktisk talt revolusjonerende- og bare synd at ikke Karl Marx
    lever. Det kom frem at ca.80 % av «karakteren» kan være genetisk betinget. Miljø betyr kanskje » bare » ca. 20 % for din utvikling som medmenneske.
    Hvis dette stemmer folkens så vil mye av det vi har trodd på i brede lag av befolkningen fakttisk være » grusomt » feil!
    Fritt frem med Ruolf Steiner bøker og RC øvelser – boy oh boy – girl oh girl!!
    Har selv tatt spørsmål om genetisk arv med en kype salt – men stilt spørsmål til betydningen av den helt tilbake til 1960. Så sent som 1981 var det liten tro på at den hadde stor betydning i legekretser. En lege-venn av meg, som nok var ganske radikal politisk, antydet 5-10 % genetisk arv for betydning av karakter, holdninger, intelligens osv. (NB!Det kan være viktig å holde unna utseende i denne forbindelse,- selv om dette også vil være en fator.)
    Har så dette noe med Shakespeare å gjøre?
    Vel, han var geni,- slik jeg ser det,- og var i hvert fall merkelig tidløs i sine
    dramaer. En RC vil vel tro at han er en reinkarnasjon- og kom til sin tid,- for
    å fortelle noe til menneskeheten. Det har han i hvert fall gjort – det er sann en
    historie! Sannheten om ham begynner vi kansje å få et begrep om. Han
    vil nok ikke bli noen » helgen» – men vi skylder ham en stor,stor takk! Jeg bruker entall fordi svaret på hvem skriveren(e) er – er forsatt er et åpent spørsmål for oss som deltar i denne bloggen.

  50. Fikk ikke med at jeg -ikke på noen måte- ønsker å anbefale AMORC. En
    amerikansk organisasjon som jeg ser store betenkeligheter ved.
    Ser også en betraktelig forskjell på reinkarnasjon og inkarnasjon og håper
    personlig ikke på gjenfødelsesnødvendigheter som disse spørsmål kan
    innebære. Skal man gå inn i dette må man være grunnleggende sunn og
    jordnær – for det kan være lett å miste bakkekontakten. Det kan faktisk være
    en hovedgrunn til at noen av disse retningene ikke egner seg for offentligheten.

  51. 80/20- til fordel for DNA versus miljøpåvirkning? Det vil vel da si at de fleste kan skylde på arv for alle krumspring de måtte finne på. (Også Harald Eia?).
    Utsagnet «eplet faller ikke langt fra stammen» er ikke så dumt likevel?
    Uansett: Hvert menneske er utstyrt til selv å ta et valg på godt og vondt, og vil måtte stå til ansvar for konsekvensene av sine handlinger.
    Her kommer Loven om Tiltrekning inn: «Positiv innstilling tiltrekker seg positive ting, og negativ innstilling tiltrekker seg negative ting».
    (Her går mine tanker til de stakkars sketikerne. Måtte de finne fred med seg selv) 🙂

    RC-AMORC-ordenen har sitt utspring fra Frankrike, men fant veien til Skandinavia via Amerika. Jeg vil nå ikke kalle dette en Amerikansk organisasjon.

  52. Trodde at AMORC sto for American Order Rosen Creutzian e.l. Tenker ikke
    på utgangspunktet som et problem – har det egentlig først og fremst fra min
    personlige danske RC veileder. Han kan selvfølgelig ha sett på AMORC som en konkurent – men mener nok at det er langt mer alvorlig enn som så. Trenger ikke å såre noen som er medlem og som har funnet seg tilrette – kun å advare med at det er nødvendig med den aller størst mulige skepsis. Det passer jo egentlig veldig godt i denne bloggen . selv om det jeg prøver å si mellom linjene ligger på et helt annet plan.
    Kommer tilbake til resten av dittt innlegg ved en senere anledning. 20 % er
    nok ikke et – bare – snarere tvert imot! Her er det stor grunn til å tenke seg grundig om!? Tusen innlegg om dette vil ikke rekke!
    Sokrates sa at livet er vanskelig – det kan gjøres enklere ved å tenke over det.
    Aristoteles kunne ha replisert : Livet er vanskelig – det kan gjøres enklere ved
    å lære seg å sette presise ord på «tingene». Med ting mener jeg utfordringer i
    den aller videste forstand. Med ord mener jeg mest bevisstgjøring.

  53. Fikk lyst til på «fallrepet» å trekke inn noe fra Det Nye Teatamentet også. – –
    Der står det at Jesus sier: «Hva skal dere vite mer for? Vet dere ikke allerede
    nok?- Så gå da ut og gjør noe med – det dere allerede vet! »
    ( Husker ikke
    nøyaktig hvor det står – kanskje ikke så viktig – men mener det er nøyaktig gjengitt. ) I moderne språkdrakt ville det dessuten muligens vært formulert litt anderledes,- selv om det kan oppleves som tidløst – slik jeg ser det.
    Poenget eller hesikten skulle derimot være nokså glassklar! – 1-20 % kan være
    nok for de fleste – vil jeg tro!

  54. A.M.O.R.C. står for Anticuus Mysticusque Ordo Rosae Crucis.
    Dette skulle oversatt bli: Den Antikke og Mystiske Orden av Rosenkorset.
    Dette er en filosofisk, initiatorisk og tradisjonell orden som tar vare på kunnskaper som har vært formidlet gjennom hundreårene. Dens overordnede mål er å gjøre folk kjent med kosmiske lover og lære dem hvordan de skal leve i harmoni med naturen og samfunnet både på det materielle og det åndelige plan. Det er verken en sekt eller religion og heller ikke en sosiopolitisk bevegelse. Alt er frivillig og man studerer i henhold til sine egne interesser og i sitt eget tempo for å prøve å oppnå større innsikt og å skape kontakt mellom individets fysiske og åndelige dimensjon, etter prinsippet: «skal man forbedre verden må man begynne med seg selv». Ikke mye skummelt i det.

    Vi får prøve å holde «orden i kaoset».

  55. Her er stort engasjement for det esoteriske. Jeg ser nok heller en Shakespeare-film. Ran, f eks, av japaneren Kurosawa, er en strålende tolkning av Kong Lear.
    Kjøpmannen i Venedig fra 2004 med bl.a. Jeremy Irons og Al Pacino er kjempebra. Kenneth Branagh har hatt regi og spilt i Henry V, Hamlet og Stor Ståhei for Ingenting. Shakespeare er enestående rik og interessant i sine teaterstykker. Om han selv eller andre skrev er kanskje ikke så interessant? Vi kan glede oss over verkene.

  56. Enig i at Shakespeares verker ikke forringes uansett hvem som sto bak. De har beholdt sin sjarm, ja noen stykker er til og med aktuell den dag i dag. Men øver filmene full rettferdighet til det skrevne?

    Noen vil vel si at boken «Organisten» og TV-serien også er «Stor ståhei for ingenting». 🙂
    Men det har i hvert fall fått opp interessen for Shakespeare. Leses som aldri før har jeg inntrykk av.

  57. Hei Stein. Du skriver at det ikke er noe skummelt i den nevnte orden. Hvorfor
    kaller den seg da » den mystiske antikke orden «. Ønsker ikke i offentlighet å
    rakke ned på den eller andre for ikke å sette noen i forlegenhet. Kommer tilbake til noe av dette i morgen. Håper du kan smøre deg med tålmodighet til da.
    Mener du forresten alvor med det siste innlegget- det undrer jeg meg over! Det samme gjelder det nest siste. Skulle gjenrne se en begrunnelse for påstander – siden dette ikke til nå har vært en ren synse blogg. Det fins vel også et bedre ord for esoterisk – prøver selv å være eksoterisk!! Ser at det har sneket seg inn
    noen forbehold – noe som jeg selv benytter meg av – og er relevant i noen
    sammenhenger – men ikke alltid. Uforbeholden kjærlighet er sannsynligvis
    livets størtste utfordring. Her passer det med begge deler.

  58. Mystisisme / Mystikk kalles jo den oppfatningen at egenskaper ved ting og fenomener er skjult for logikken, men kan fattes med intuisjon og følelser. Det er vel den alminnelige forklaringen fra leksikon.
    Ellers har jeg gravet i historien for å finne ut mest mulig om RC gjennom tidene. At de var skjult og arbeidet under jorden i sin tid har vel fått samfunnet til å henge merkelappen skjult og mystisk på dem. I dag står de åpent frem. Kun noen innvielsesriter i høyere grader er hemmeligholdt for allmennheten. Dette har man jo i mange andre ordener også.

  59. Det var enkelte» ting » jeg reagerte kraftig på i se sist innleggene i går. Det
    antas som en selvfølge at ingen av oss i denne bloggen trenger å være såkalte «bedre vitende» – på dette trengs det ingen forbehold. Har vel tidligre kommet inn på om det er enkelt å se forskjell på
    tro og overtro – mystisisme og okkultisme. Det som trenger å være hemmelig i
    de nevnte organisasjoner har først og fremst med den enkeltes personlige integritet å gjøre. Tåler du å vite sannheten om deg selv? Ønsker du det? Har du håp om å få til en forandring enn si en forvandling i livet ditt? Vil dine omgivelsene tåle det?

    Hvis jeg hevdet at : Du er den du er – du er din » kropp » «- hva så?

    Ønsker eller vil du bruke nyvunnet kunnskap om deg selv bare for ditt eget beste? Er du åndelig frisk nok til å møte deg selv i et speil som i Hamlet !

    Det virker ikke som om forfatteren av Shakespeare var i nærheten av å være
    en okkultist som ønsket å spre uforståelige og uvitenskapelige tanker til
    allmenheten. Det er dessverre mange som har blitt åndelig og fysisk syke av
    ideer som – for ikke å si ingen – nærmest ingen kan svare på. Og hva angår det egentlig deg personlig !! Kan du i det hele tatt fullt ut tro på deg selv – og din egen dømmekraft? Skaspeare sitat:» Å kjenne et menneske godt – er å
    kjenne seg selv.»

    Er det så likegyldig – eller nærmest likegyldig , som det blir hevdet – hvem som skrev Shakespeare sine teaterstykker? Sannheten beviser seg selv – som jeg tidligre har hevdet. Det er en helt bevisst påstand – som jeg kan belegge – men som det skulle ose av i mine, etter hvert mange, innlegg!!

    Denne bloggen ville ( Shakespeare eller ei ) – ikke ha eksistert – hvis det spørmålet var likegyldig. Trengs det noe forbehold her – så er jeg spent på å høre det! Jeg tør vel be om godt argumenterte meninger -i alles interesse.-

    Shakespeare sitat: » Kjærligheten er som havet – jo mer den gir – jo mer har den i behold.» Dette er dikterisk – men ikke esoterisk – eller hva ?

  60. Si hva du reagerer på, Thomas, så blir det lettere å svare hvis det er noe som bør forklares.

  61. Har den nevnte «Orden» som har sin opprinnelse i Frankrike- har den noe som helst med den RC «ordenen» med vannmerke i Førstefoliene å gjøre. Finner ingenting i teaterstykkene til Shakespeare som tyder på det!

    Det er lettere for de fleste – meg inkludert -å aksepter mystikk – når den er tuftet på vitenskapelige prinsipper som forskere følger i vår tid. Det fins veldig lite som er direkte uforklarlig i de bøker jeg til nå har lest av vår kjære forfatter – med det mener jeg det som er relevant i historiene. Det må gjerne eksistere
    mange «broderforeninger», men det er lett å se spor etter frimurerideer og RC
    ideer i de nevnte bøker – og som sagt til det kjedsommelige – kan du f.eks
    fortelle meg hva som er mystisk eller okkult i bøkene? Fins det noen referanser tili at Shakespeare kan ha vært okkultist – satanist – eller eskapist. Opplever at han hele tiden holdt fokus på essensielle spørsmål for deg og meg – og for oss alle. Ingen grunn her til å være påtatt mystisk ! Hvilke ideer kan den » franske orden» komme opp med som tåler dagens lys. Sikkert noen – men er det godt nok? Har det f.eks. noe som helst å
    gjøre i denne bloggen? Hadde det blitt et program med Petter Amunsen hvis
    han ikke oppdaget Bacon osv. i Førstefolien. Ville mannen fra Avon kunne stå alene bak Apud Rosie Cross etc. Hvor klart fordrer du at disse spørsmålene skal formuleres. Kan du, Stein, formulere et enkelt åpent spørsmål til f.eks.meg som jeg kan tenkes å kunne svare på som har med saken å gjøre. Bli ikke fornærmet – for sinne ser jeg ingen grunn til at vi trenger å utvikle – opplever det heller ikke slik at du trenger å forsvare den nevte franske » bevegelse «. Vi har mer å være enige om enn det som kan
    komme på trykk her!!!
    Shakespeare sitat : » Den som er vel tilfreds – er vel betalt.» Og en som
    jeg tror Stein vil like : «Kjærlighet ser ikke med øynene, men med sjelen.»
    (Ha en god ettermiddag! )

  62. Må passe meg for å sitere for mye fra Shakespeare.- men den indre «frister» har
    stor makt! Her fra Cybelin – som jeg akkurat nå leser. » Jeg skal si deg, mannen min, det er ingen som mangler øyne til å vise dem den veien jeg går, andre enn de som blunder og ikke vil bruke dem.» ( Det tredje siste ordet kan godt skiftes ut med ønsker . )

  63. Spørsmålet du stiller om RC-forbindelse vedr. Shakespeares verker var reist også tidligere i bloggen. Det er ingen som kan svare på dette. Det finnes ingen skriftlige kilder som kan overbevise om det var forbindelse mellom RC i kodene og RC i Frankrike. Men det er stor sannsynlighet for at der var forbindelse mellom Engelsk og Fransk RC på den tiden. Nå er det kun i kodene RC fremkommer, ikke i Shakespeares tekster som du jo påpeker.

    Jeg har nå ikke fremsatt påstand om at det er noe mystisk eller okkult i bøkene til Shakespeare. Heller aldri nevnt at han var satanist eller noe annet rart. Det er en misforståelse.

    Når det gjelder at det er lettere å akseptere mystikk «tuftet på vitenskapelige prinsipper som forskere følger». Jeg tror ikke man finner vitenskapelig mystikk, for straks vitenskapen har funnet ut hva det er så er det ikke mystikk lenger, men vitenskap.

    Når det gjelder siste del av innlegget så tror jeg desverre at jeg ikke klarer å følge logikken din, og må melde pass. Bloggen heter jo «Konspirasjon og hemmelige koder.

  64. Hvordan vil du forklare at fysikere leter som «gale» etter den mystiske Higgs
    partikkelen eller » gudspartikkel» som den også blir kalt. Regnet med at du
    har lest om den og CERN-prosjektet. Man finner selvføgelig ikke vitenskaplig
    mystikk – men vitenskapen finner ofte ut at det mangler noe i «bildet» – noe
    som man antar må være der – og det kan kalles for et mystisk ukjent fenomen.
    Når det er oppdaget så er det selvfølglig ikke mystisk lenger. Det som var
    mystisk i f.eks. Fransk RC – for f.eks. 400 år siden er det selvfølgelig ikke nå
    lenger så mye igjen av. Hva man tror – det tror man – og det hjelper vel lite
    å ta fra folk livsløgner – hvis de trenger dem. Forstår faktisk ikke hva du ikke
    forstår. Kan du være helt eksakt? Vet – for siste gang selvfølgelig – hva bloggen heter og hva den går ut på. Kanskje noen andre kan forklare?

  65. Det ble tatt opp begrepet likegyldighet i noen av de siste innleggene. Likegyldighet i praksis er antagelig det mest snedige grep hos den som ikke ønsker godt. Man kan kalle det satanisme » or whatever » men å lede bort fra fokus, spre btenkelig » mystisk» informasjon, friste med belønning til egen
    fordel osv. har noe av den samme effekt. Trenger vel ikke å utdype dette mer i denne omgang – det kan lett trekkes for langt i denne sammenheng!

    Så tilbake
    til bloggens tema vil nok være et godt trekk og i de flestes interesse – fra de aller fleste impliserte – om ikke alle. Det er ikke alle som klarer å uttrykke
    seg like presist og godt – meg inkludert – hvis det skulle overraske noen!

    Hva godt ligger det gjemt , godt gjemt, i kodene i Førstefolien og dermed i «Shakespeare» sine dramaer? Hva godt for menneskeheten ligger gjemt på Oak Island ?»Det kan vel vi alle ønske å speide etter – om enn med sunn og god skepsis – som absolutt alle » forskere » har med i bagasjen – når de i det
    hele tatt kan kalle seg forkere! Å forske med negativt fortegn – hvis det i hele tatt kalles forkning -det har vel aldri vært en god motivering – i det minste ikke for lille meg. Kunne ikke tenke meg å forske å forske i det som kan brukes
    til å destruere. Atombomben kan kaskje være et godt eksempel – men den
    har faktisk medført » ansvarlighet» siden 1945. Likegyldighet?

  66. Det virker som om «temperaturen» har sunket i jorden i denne bloggen – det er vel og bra – ute skinner solens stråler – og varmer Guds frie natur og lar tine
    opp bakken. Det er vel helst i » motbakke » det «slipper» først,- og nå blir det helg!

    Hvis bloggen lever fortsatt på søndag – vil det komme en lite hisen fra Macbeth!

    Det vil nok få enkelte til å hoppe – ikke minst Stein – stilkarakteren og nedslaget
    kan bli fjellstøtt – for samtlige deltagere – where ever they are …

    For å snakke norsk – det vil bli helt sakelig og i denne bloggens hensikt. Trur eg.

  67. The moon is » full »
    the sky is blue
    and here am I
    but where are you … where is everybody …

    Dagens spørsmål: Når er faktor(n)enes orden likegyldige ?

  68. I matematikkens forunderlige verden
    er faktorenes orden likegyldig på ferden.
    to pluss tre, eller tre pluss to,
    Det gjør jo samme nytten, jo.
    Men gramatikk er streng regime,
    har grenser for om det kan rime.
    Der må man ha en orden grei,
    hvis man vil si det i en fei.

  69. Utrolig betimelig og morsomt innslag som jeg personlig sattte stor pris på og som jeg takker hjerteligst for – det sier kanskje det meste uten å si for mye.

    Siden tiden ka være knapp i denne bloggen så kan det være ønskelig å
    forklare noen misforståelser ved frimureriet som kom frem i en tilsvarende blogg.-
    Som jeg husker kom .var det Ariman , inn på de frimureske statutter , som er offenlige og som alle kan lese selv – bl.a. at en frimurer er en stenarbeider som hugger til den rå sten slik at den skal passe inn på egnet sted… fritt gjengitt. Han bruker til dette arbeide hammer og meisel, vinkelhake og passer vil jef tro det står. Det som kanske ikke står er at en frimurer også murer igjen sprekker og revner og -i overført betydning – prøver med murspaden bl.a. å bygge broer mellom mennesker.
    Men, som en gyllen regel fra Kong Salomo, begynner han nok alltid med seg selv.

    Bygningsarbeidere har det vært fra steingammel tid. Noen har brukt kumøkk
    osv. andre forskjellige blandinger av strå og leire etc. Betongen ble opp-
    funnet ( allerede ) til bruk på Colosseum i Roma – noen hadde nok som begrenset fag å mure – andre til å hugge til sten – murarbeideren brukte murspade – og er nok det som tidligere hevdet i en annen blogg nok det viktigste verktøy for enhver læring i «mureryrket». Jeg er sikker på at mange i
    denne bloggen vet mer om bruken av disse nevnte verktøyene historisk – men
    forbeholder meg retten til å vite mer , som frimurer, om den symbolske bruken
    av de nevnte verktøy.
    Anvendelsen av dem kommer selvfølgelig ikke frem i kodene i Førstefolien –
    men for all del – det fins ikke noe merkelig ved dette for den som er medlem!
    For å si det glassklart det fins intet mystisk i Den norske Frimurerlosjen eller
    i den RC bevegelsen som jeg kjenner! Dette er skrevet ned i full fart og har
    dessverre blitt langt og fult av skrivefeil – noe jeg også ønsker å beklage!

  70. På denne etter laugars dag – det er synd at ikke Petter Amundsen er med på
    denne bloggen som skyldes ham på alle måter – og dermed ingen frokleinelse
    for noen av deltagerne. Min åndsbroder, Stein, setter jeg større pris på enn det
    som kanskje kommer frem i bloggene. Det gjelder alle de andre også. Utrolig givende dette her.
    Den som har mye å gjøre – har liten tid å miste! Fant den på nå – og vet ikke
    hvor det kommer fra… men kan røpe at jeg er over 60 – hvis det skulle bety noe.

  71. Begynner å bli usikker. Håper ikke noe av det som er lovet på søndag fra
    Macbeth kan virke hensynsløst. Dette er dypt alvor.

    Prøver til daglig å sette hensynsfullhet – over alle andre hensyn – over alle
    regler og forordninger og lover – til og med over det som heter seg å være
    den største av alle dyder – Kjærligheten. Kan» Shakespeare» vende seg i graven.

  72. God søndag morgen. Våken og opplagt?!

    Først en vekkeklokke som varsler – ikke hør på legen som bruker visne
    blomster i bloggen… livet beveger seg fra sovende ubevistthet til våken
    bevissthet… mennesket er mettet med uro – en skala fra «trygg» forvissning til
    overbærenhetens nådegave.

    Machbeth ble spådd av en synsk » heks » og tilkjent å ikke kunne miste
    livet forvoldet av et mennneske født av en kvinne! Det skulle kanskje kunne
    tolkes som en stor tygghet som ville gi en grad av fred i Machbeth!
    Fred – indre så vel som ytre – representerer nok mer et ønske – enn en varig trygg tilstand. Det kan enhver historie bevise.

    De synske » spådamene » sier også bl.a. sitat :

    ; for trygghet er som trygghet var
    den største fiende mennesket har.

    Som det heter i dag : «Vi låner alle litt fra Shakespeare» – så også i denne skepsisbloggen ser vi moraliteter som viser seg tydelig i bloggens historie :

    På den ene side dem som forholder seg mest til tiltroens håp –
    På den andre side de som forholder seg mest til mistroens trygghet –

    Have an enlightened noun – a jumpy Sun -day!
    ( d.s. bows – curtain )

  73. Siden ikke bloggen er lukket kan det anbefales å se på bloggem » Mad methods – som står øverst på «weblisten».
    Lengst nede ,-på den nå avstengte bloggen,- er det en henvisning i blått. Nederst på den henvisningen står det en konklusjon på » Shakespeare» sine juss ferdigheter. Den er på – tildels – meget avansert engelsk,- (vel verd å overse ( tte) – men avslutter med at teaterstykkene kan ses på som en opplæring i sak(e)lig argumentasjon!
    Lykke til – det er en «sann gullskatt! » for selv den mest lærde person!

  74. For å få en voksen(e) reaksjon i denne bloggen. Kan vi nå slå fast -basert på veldig mange indisier – at forfatteren ikke kan være Shakespeare alene?
    Er det et nederlag for f.eks. «Ordo Cruxis» at Petter Amundsen trolig har funnet svaret?

    Hva vil det bety om det faktisk er Sir Francis Bacon og et «broderskap» som står
    bak?

  75. Ja, jeg heller til den oppfatning at det står flere bak skriftene. Videre tror jeg ut fra funnene til P.A. at det umulig kan være tilfeldig, ei heller gjort på spøk, at man finner «broderskapet» bak. Argumentene om at RC ikke var «oppfunnet» enda i England på den tiden er like lite underbygget som det motsatte, mens sannsynligheten for at de eksisterte på dette tidspunktet er svært stor, i og med at F. Bacon hadde kontakter på kontinentet og var interessert i den ånd som manifestene forfektet. Det synes jeg man ser i de senere skriftene hans.
    Hva dette betyr? Vel, det kan bety at RC i England (kanskje sammen med RC i Frankrike) hadde noe de ønsket å formidle gjennom kodene. Hva og til hvem? That’s the question!

  76. That is a question- maybe not thee question. Hørte en feiloversettelse presntert av Espen Shjønberg som spilte fra Hamlet her forleden. Han la til » To be or
    not to be …. det er det – store – spørsmålet – noe forfatteren absolutt ikke har sagt!

    Fikk » tilfeldig » Petter Amunsens bok Organisten i hånden i dag. Kan noen
    hjelpe meg til å finne noe som – skjer – i boken;- som kan – fortelle – oss – noe -betenkelig og avsporende?

  77. Alt som skjer…. er det på høyden med …. den som lever får se frasen?

    Hvor mange blandt oss er det som er… to be or not.. som er som levede døde. Og hvor mange er det som ser…. to see or not to see … som allikevel er nokså blinde? Og hvor mange er det som hører men som er døve til å lytte?

    Noen fraser er veletblerte – men de peker ofte over mål eller i helt feil
    retning. Benytter nok personlig langt fler enn jeg aner – men prøver å unngå
    dem – når jeg er : Oppmerksom – våken – og bevisst!

  78. Veletblerte var ikke skrevet feil med hesikt! – Hvis det kan høres tvetydig så
    se i retning av veletablert som velment. – Det er mye bra i det som kan
    fortelle oss noe! Også det som – ikke – skjer forteller oss noe – eller hva?

  79. Overdreven skepsis er vel noe de fleste ønsker å passe seg for. Vi kan vel
    neppe delta i denne skepsisbloggen uten å ha en naturlig legning for skepsis?

    Et lite sitat fra Antonius og Kleopatra som kanksje » passer » :

    » Jeg hører du tar ting som krenkelser
    som hverken er det, eller angår deg «.

    Kanskje noe vi alle kan ønske å legge oss på sinne i denne «akademiske »
    utfordring som denne bloggen kanskje har som intensjon. Utøvelsen av et
    slikt spørsmål slår vel egentlig tilbake på en selv – som i et speil.

  80. Har lest igjennom fire forskjellige norske blogger om » hvem var Shakespeare
    ….
    Hvis det er – Sir Francis Bacon m.fl. – så var i hvert fall han ansett – å være -kanslke som sin tids fremste vitenskapsmann.

    Har nå lest mer enn 30 av teaterstykkene – og ser veldig lite til såkalte overnaturlige fenomener » som det er benyttet seg av. » Hvis forfatteren var en RC så levde Christian Rosenkreutz mer enn 100 år tidligre og har allede hatt
    sin sterke innflytelse i » akademiske» kretser!

    Har lest endel – Rudolf Steiner – som gir plausible forklaringer på hvordan Jesus kunne » gå på vannet «,- vise seg etter sin død -, vekke Lasarus opp fra
    dødens tilstand osv. R.S. mener i det hele tatt at De Nye Testamentene
    inneholder en masse » skulte koder » som bare esoterikere kan oppdage!

    Det er «skrevet inn» gjenferder, synske o.a. i teaterstykkene og det kan jeg,
    med min beste vilje – ikke – se har noe med » uvitenskapelige fantasier» å gjøre i det hele tatt!

    Ønsker du – Stein – å bekrefte at noe av dette passer inn fra den franske RC gren,- som du vel kan gå god for?

    Mener selv å ha kommet inn på – «en masse» – uten å behøve å røpe noe som trenger å være hemmelig for offentligheten,. eller som er bevisst og skadelig
    dessinformasjon om RC og Frimurerlosjen.

  81. I Antonius og Cleopatra kan det sees en tidlig Mefistopheles i skikkelse av
    Menas. Navnet er nok ikke tilfeldig valgt – as – meam – as. Bare kanskje et eksempel på ikke Frimureri – men hell – er Rosenkreutzeri. Unskkyld mitt
    ordspill – som selvfølgelig ikke er helt rettferdig!!

  82. Jeg mente…. kan være inni en gren av Rosenkreutzeri – og ikke at det er noe «ondt» som ligger i det engelske RC i Førstefolien. Finner derfor ikke noe som helst «betenkelig RC» i teaterstykkene – så langt.

    Beklager å måtte bruke så mange innlegg og ord – som sikkert virker trettende.

  83. Syns det er litt merkelig – om enn ikke mystisk – at denne bloggen er » drevet
    av Dyade – forumet til ACEM. Har selv blitt innviet i tracedental – meditasjon
    for mer enn 35 år siden. Kan røpe at det inntraff mystike indre opplevelser inni
    meg – særlig i begynnelsen. Valgte å slutte med den typen meditasjon – bl.a. av den grunn. Det skulle være mange som kan uttale seg om » synske » indre opplevelser som leder til forståelse av » Shakespeare`s » bruk av synske, overnaturlige påvikninger etc. som vi kan anta har med RC å gjøre. Det kan vel nærmest slås fast – i hvert fall av meg – at han gjorde – ingenting – tilfeldig!

    Ledelsen i ACEM er hermed utfordret til å melde seg inn i noen avdenne bloggens spørsmål. Veldig gjerne Are Holen – som kanskje lever en annonym tilværelse nå for tiden.

  84. Et liten ledetråd : Smak på Troilus og Cressida . – Der advares det bl.a. mot
    den vise Nestor som blir en avfeldig pratmaker som bruker mange ord på
    å si svært lite…

  85. Lacrimosa dies illa
    qua resurget ex favilla
    iudicando homo reus:
    huic ergo parce deus!
    Pie Iesu domine
    donna eis requiem.

  86. Are Holen har, såvidt jeg vet, aldri dukket opp her – ennå ihvertfall.

    Acem lærer ut Acem-meditasjon – men teknikken ligner veldig på TM. Det er ikke tilfeldig, men Acem gikk ut av TM-bevegelsen for ca. 40 år siden (noen som er eldre enn meg vet dette mer nøyaktig).
    Mye fordi de ikke trodde at det som skjedde under meditasjonen IKKE var mystisk, men et utslag av aktiviteten i underbevisstheten vår. De utviklet siden en måte å utforske dette på som kan brukes til å øke sin selvforståelse og evne til å mestre stress, basert på moderne psykologi. I det siste har de også forsket på dette med nevrovitenskapelige metoder (se hjemmesidene til Acem for mer om dette).

    Uten støtte til å forstå det som kommer opp fra underbevisstheten under meditasjonen kan det sikkert være ekstra tøft å fortsette. Så meld deg gjerne på et kurs i Acem-meditasjon!

    Jeg bør vel også nevne at noe av det som kommer opp av underbevisstheten er ting vi helst ikke vil vite om oss selv, noe som kan oppleves som ubehagelig selv MED riktig veiledning – men det er i grunnen bra å ha god selvbevissthet, så det er verd innsatsen!

    Altså er mange av oss som skriver her ikke så opptatte av mystikk.

  87. ..oops.. Acemerne trodde at meditasjonsinnholdet ikke var mystisk…

    jeg har klart å få med en «ikke» for mye i en setning..

  88. Jeg har noe » spennede i bakhånd » men venter tålmodig på at han dukker opp!
    -Verden er ikke så stor lenger.-
    ACEM skal ikke føle seg for trygg – selv om litt humor er et viktig element. Forøvrig et veldig fint innlegg – som passer for en leder – som vet hva som foregår i det ubevisste. Har med vilje utelatt forbeholdet – kan -.

    Eller så er det spennede å få en oversettelse fra Ordo Crucis …. slik at det kan
    være mulig å forstå!

  89. Jeg er ikke leder – men har holdt på en stund og funnet ut hva som er i MIN underbevissthet ihvertfall… Men der er alltid mer….

    Ordo crucis har sitert en del av en tekst som brukes i requiem – et musikkverk som spilles når noen dør og som handler om bl.a. dommedag….

    Se her:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Lacrimosa_(Requiem)

  90. Det er ikke sikkert at det viktigste spørsmålet er hva som er der – i din underbevissthet – men heller hva som kan forsvinne!

    Det fins noen meditasjonsmetoder som er retningsbestemte – og slik det
    ble med min erfaring, ble det betenkelig tydelig med mitt » mantram.»
    I ACEM skal det vel forsatt være fri flyt og flom? Dette har intet med RC å
    gjøre – hvis noen skulle være i tvil i denne bloggen?

    Prøver å snakke litt for galleriet her – hvis dette virker » Gresk » – slik at Are Holen kan bli tydelig oppmerksom på hva som kan være «skummelt» i en
    fri flyt prosess.

    Tilbake til god latin – venter på en oversettelse!

  91. Hvor har det blitt av deg Stein – du er vel i kulissene?

    Kanskje du ønsker å si noe om retningsbestemt meditasjon – og om den
    famøse dikteren bærer noe preg av det ? Han brukte jo djevler og demoner,
    både aktivt og passivt, i i flere av sine verk! – Ikke minst i Antonius og Cleopatra.

    Pandaros – en forleder – brukes veldig aktivt i Troilus og Cressida – et navn som nok langt fra er tilfeldig men er snublende nær Panduras og den berømmelige esken.

    Kom tilbake, Stein, mens vi venter, – fortell oss om esken pluss, pluss.

    Tror forresten jeg skrev galleri feil – men det ble vel litt morsomt da.

  92. Kullisser – nok en morsom variant – som heldigvis ikke kom til virkelighet.

    Utrolig hvordan » Shakespeare » virker inn på nesten alle plan både gjennom
    saklig argumentasjon og utrolige ordspill. Har ett på Are Holen som jeg i
    øyeblikket har vanskeligheter med å fordøye .En morsomhet som sårer er som kjent ingenmorsomhet!

  93. Jeg har som du mange års erfaring med TM. Men som du vet så er det svært private erfaringer man da snakker om, og de snakker man jo ikke om fordi de er private.
    Men siden vi nå likevel er ute på viddene så kan jeg jo ikke dy meg for å sitere fra Srimad Bhagavatam bok 1, kap.15, tekst 46:
    «De hadde alle utført samtlige religiøse prinsipper, og som et resultat derav besluttet de med rette at Herren Sri Krsna’s lotusføtter er det høyeste mål av alt. derfor mediterte de på hans føtter uten avbrytelse».
    Det er visst slikt man gjør når man ellers har gjort alt annet!
    Men dette har heller ikke noe med Shakespeare å gjøre, desverre.

  94. Jeg har ikke brukt TM, bare Acem-meditasjon. Vi leser ikke indiske tekster, og vi er ikke overhode ikke opptatt av demoner……

    Tror det er uvanlig at noe forsvinner i underbevisstheten når man mediterer – men det kan bli mindre skummelt etter hvert – det er en av de måtene som meditasjonen kan bidra til bedre stressmestring på.

    Flere av de andre som skriver her har lang erfaring som kurslærere, så hvis du har spørsmål som ikke er FOR private så kan du prøve deg. Ellers får du troppe opp på kurs….

    Ellers tror jeg at Shakespeare faktisk har vært diskutert i Acem-sammenheng, mener å huske at noen har skrevet at han er et sjeldent eksempel på en forfatter som skriver om et veldig bredt spekter med livstemaer: Han har klart å heve seg over sitt eget.

    I meditasjonen kan også det dramatiske spille seg ut. Men vi fokuserer nok mer på å bare la det få gjøre dette enn å utbrodere det som er dramatisk. Hadde Hamlet spurt en Acem’er om «the slings and arrows of outrageous fortune» i hans meditasjon så ville han meget sannsynlig fått beskjed om å akseptere dem med ledighet…….

    (For å finne ut hva «ledighet» egentlig er må du også gå på det kurset jeg snakket om. Det går an å prøve å forklare det med ord, men det forstås best gjennom egen handling.)

  95. Hei Stein – det var jo helt nydelig – og noe så «personlig» trenger jo absolutt ikke å ha noe med «Shakespeare» og RC å gjøre. Her kommer Østens visdom inn med fult monn. Den som går stille går langt.
    Det er mye f.eks. i Bibelen som er direkte » hentet » fra Buddismen ( den gamle) – og Hinduismen – selv om alle -ismer kan ha sine kraftige overdrivelser som nok ikke bare er av det gode?

    Har for moroskyld prøvet å tyde det latinske » bordverset «-litt lenger oppe i
    «hierakiet.» Det ser ikke ut til å ha noe med «Deus caritatis» å gjøre – mine
    spanskkunnskaper rekker ikke til her – ei heller «Shakespeare».»

    «Shakespeare» elsker jo å fornye gamle fraser og veletablerte » vis – doms -regler «.( Troilus og Cressida er «propp»full av gamle myter og sagnfigurer som får fornyet liv av forfatteren. Teaterstykket kan meget vel være selve mester-stykket for de lærde – men har ikke fordøyd den ferdig enda og er
    heller ikke «utlært» om det skulle forundre noen. Tenker på folks tolkning.)

    TM opplevelser må være stengt personlige – 100% enig – selv om jeg har
    meddelt dem til utvalgte venner. Har fortalt det til min personlige CR/RC
    veileder – som nå er død siden 30 år tilbake. Også biskoper for å nevne noen.
    Fred være med ham og dem alle !

  96. Tenkte vi kunne vende tilbake til temaet (det trygge), og leverer følgende akrostiske oppsummering:

    Svanens verker på bokbundne sider,
    Har fenget på nytt i moderne tider.
    Andre vil mene at Bacon har skrevet,
    Kritisk de gransker og finger blir hevet.
    Enkelte fastslår at man hadde rett,
    Se selv da, eier du slett ikke vett!
    Poeten har lagt fra seg skjulte spor,
    Enkelte kan ikke se, men de tror.
    Akrostisk du finner en storslagen gåte,
    Reisen beskrevet på stjernenes måte.
    Er det da RC som bak dette står,
    Sterke beviser jo aldri forgår.
    Var det da skatter fra eldgamle tider,
    Eller en grav som nå funnet omsider?
    Ropet nå lyder: Oak Island vil skjendes,
    Kraftige krefter vil jorden skal vendes.
    Egentlig burde de hvilt der i fred,
    Rett under stjernen som peker dit ned.

    (Mener nå jeg!)

  97. Kjære Katarina.

    Føler meg ikke sikker på om du kjenner til retningsbestemt meditasjon.
    Det her i høyeste grad med RC/CR å gjøre – noe vi vil komme tilkbake til –
    kanskje både Are Holen og jeg. I hvert fall jeg ved første «kors»vei.
    Det er også noe som heter at når man kanskje er på dypt vann – så bør
    man holde munnen lukket. Det gjelder selvfølgelig alle i denne bloggen.
    Det er tillatt å le

  98. Bravo , Stein , bravo! Du kan glede i sjelens tro.
    For vi har vel alle – en sjel eller to.

    ( …det barfødda barn i livet )

  99. Artig at temaet er vendt mot Acem – meditasjon, som mange av dem som skriver på bloggen praktiserer. Acem-meditasjon er en ledighetsteknikk, som virker avspennende og fornyende, og over tid kan bringe en i nærmere kontakt med seg selv. Acem-meditasjon er uten mystikk og religiøse elementer. Min erfaring er at å Acem-.meditere stimulerer kreativitet og evne til aksept, og kan være et bidrag til i noe større grad å forstå en kompleks tilværelse. Men noen mysterier forblir nok mysterier, som om Shakespeare skrev skuespillene selv…..

  100. Er det noen som kan forklare forskjellen på praktisering av Acem og TM – meditasjon?
    (Jeg er ikke medlem av noen av disse, men lærte TM i ungdommen).

  101. Thomas! Jeg fikk meg en hjertelig latter da du lenger oppe skrev om å være på dypt vann, så bør man holde munn, men det er tillatt å le. Jeg fant frem et dikt jeg skrev i ungdommen som kanskje passer til dette: Det heter «Nestenulykke».

    Den synder som faller på dypeste vann,
    og ingen kan redde den stakkars mann.
    Kjemper for livet og alvoret kjenner,
    tenker farvel til slekt og til venner.
    Da dukker det opp et ørlite håp,
    hva om jeg lover Vår Herre min dåp?
    Hender blir foldet og bønnen blr sagt,
    Herre, mitt liv er jo ikke fullbragt.
    Lar du meg berges så lover jeg dette,
    aldri mer skal jeg vel vinflasker sprette.
    Straks dukket det opp en flytende kiste,
    mannen han lo, det var det jeg visste!
    Herren er god når du trenger ham mest,
    han redder vel den som mener det best.
    Så drev han til øya med sandstrand så hvit,
    mon tro hvorfor ferden nå endte hit?
    Han åpnet den kiste som nå var blitt skakk,
    Oi, kisten var full av den edle konjakk!
    O, takk du Vår Herre for gaver så mild,
    nå var du nå virkelig skikkelig snill.
    For jeg hadde lovet å slutte med vin,
    men edlere sort er jo like fin.
    Nå kan jeg jo drikke så mye jeg vil,
    for dette har Herren forsørget til.

    (Moralen trekker hver og en selv ut fra sitt ståsted!)

  102. Kjære Stein!
    Forskjellen er som himmel og hav. Du kan vel merke det på de siste innleggene?
    Vil komme tibake til noe av dette senest på førtkommende søndag. I mellomtiden håper jeg du vil finne ut av forskjellen på den engelske og den franske praktiseringen av rosenkreutzeri. Vi kjenner nok ikke den engelske annet enn eventuelt gjennom » Shakespeare» – men den «franske » – les franskinspirerte amerikanske avarten. Selv kjenner jeg, som kjent, den danske.
    På forhånd tusen takk – og vær så tydelig du ønsker – og som du tror denne
    bloggen tåler! Forresten helt tydelig at ingen vet hva retningsbestemt meditasjon innebærer. Noe » Shakespeare» etter all sansynlighet benyttet
    seg av – slik det også fremkommer tydelig – for den som kan se det – i teaterstykkene.

  103. Diktet ditt er jo praktfult. Hører alt for mange dikt som jeg ikke finner mening i.
    Kanskje vil jeg memorere en dikter som ble kjent for et dikt på 85 linjer uten
    ett ord overflødig. Det er ikke skrevet av meg – om det skulle uroe noen.
    Diktet har jeg heller ikke i hodet enda – men vil nok velge et kortere! —

    Noe av det lyder slik : If you belive that there`s a heaven
    then there`s a heaven if you belive

    Her fins det i tillegg en nydelig melodi som ikke kan komme med her!
    Dette har ingenting med » Shakespeare» å gjøre annt enn at dikterens
    overlegne favoritt var nettopp … » Sir Francis Bacon «.

  104. Ledetråd til Stein! Forskjellen på den fransk/ amerikanske og engelske – enn
    si den danske rosenkreutzbevegelsen – kan også være som himmel og hav!

  105. Pleier ikke å memorere andres dikt, men her er begynnelsen som er på enkel engelsk vil jeg tro :

    Nonbelievers listen-
    You do not know what you are missing
    Until you start to believe.
    Instead of being doubters,
    Be hallelujah shouters,
    Or else you are going to grieve.
    Those who say `tain`t so
    Must go down below –
    Those who live according
    Will cross the river Jordan,
    So better start to belive.

    Resten er forklarende og inneholder ikke regulære trospåstander. Det kommer i morgen. Selv de nøkterne kan glede seg. Trur eg?

  106. Speiselt til Katarina.
    Ønsker du å bevege deg på mer enn syltynn is når du viser til resultatene med ACEM meditasjon = funnet ut hva som er i mitt eget ubevisste?
    Du er vel i utgangspunktet f.eks. nokså sikker på at den er rent humanetisk? Du never ingen religion » gud eller djevler » etc. Alle mennesker får vel opp noe fra det ubevisste enten de vil det eller ikke? Alle kan vel få opp » gud og djevel » fra underbevisstheten – enten de ønsker det eller ikke ? Er din meditasjon like kjedelig som en målløs kamp så ville jeg oppsøkt en psykiater- og Are Holen har jo blitt det på sine eldre dager, uvisst av hvilken
    grunn – lenge siden noen har » sett » ham ?

    Kommer tilbake til underbevisstheten vs. bevisstheten på søndag.
    Dette innlegget, slik som alle » gode » innleggi denne bloggen, behøver – ikke – ( jeg får nesten hikke ) å være personlige. Se det mer som en mulig alvorlig betenkelighet ved f.eks. ACEM som kan og vil flomme ut fortløpende fra flere hold. Her hjelper det ikke med ukontrolert fri flyt!
    Da er det
    en kunst å kunne bruke » gode » argumenter å demme opp med,- som det kan være mulig å akseptere for de fleste – gjerne hele menneskeheten – for å
    ta i litt. Pussig nok har dette avgjørende betyding i » Shakespeare dramaer «.

  107. Så forsettelsen av gårsdagens dikt – . Mene rfaktisk at det har sin berettigete plass i denne naturlige skepsisbloggen.

    All that bring you is love,
    And all that I ask in return is love;
    And long as there`s love you`ll find
    Clouds will be silver lined.
    All that I am and all that I`ll be
    Depends on the faith that you have in me;
    The grandest of dreams come true
    If you believe they do!

    If you believe
    That there`s a heaven,
    You`ll get to heaven,
    If you believe.
    If you believe
    That there are angels,
    You`see the angels,
    If you believe.
    I am not making promises
    To the doubting Thomases,
    But if you believe
    The Lord can help you,
    The Lord`ll help you,
    If you believe.

    Har med vilje laget noen `for dobbelt betydning.
    Det er flere vers, men ideen er den samme. Tar noe fra det siste med på
    søndag – hvis det passer.

    Dette er selvfølgelig for nesten ikke noe å regne med sammmenlignet med Stein`s selvlagete dikt!!

  108. Katarina! Takk for linken. Den var klargjørende. Ser nå forskjellen. Det skrives at TM er religiøst rettet, men slik opplevde ikke jeg situasjonen. Man styrer selv hvor man vil hen med dette, og det var viktig for meg å styre unna religiøs praksis. Jeg har ingen tilknytning til TM-bevegelsen, annet enn å ha lært meditasjonsteknikken. Det startet som en avspenningsmetode i en stresset hverdag, og det virket.Trolig har jeg utviklet min egen måte, da jeg praktiserer både rettet og ikke rettet meditasjon nå. Jeg har aldri opplevd negative virkninger av dette, kun positivt i alle disse årene. Et mantra er jo en lyd med bestemte frekvenser som virker på sinnet på ulik måte på forskjellige mennesker. Dersom noen opplever traumer ved slik meditering blir man rådet til å avslutte hele greia.

  109. Da jeg begynte med Acem – meditasjon var det viktig at den ikke hadde en østlig religiøs forankring og at det ikke var noen agenda et sted som ikke ble kommunisert. Jeg opplevde raskt at jeg kunne stole på at organisasjonen sto for det den ga seg ut for. En ting er å lære å meditere – jeg fant også ut at jeg i Acem kunne få hjelp til å videreutvikle meditasjonen og stadig kunne forsterke utførelsen og resultatene. Jeg har vært fornøyd hele veien.

  110. Katarina – regner med deg er meg du spør.

    Kommer som sagt tilbake til noe av dette på søndag. Beklager hvis du
    opplever at jeg har skrevet for det berømte » galleriet » Hvis du kan være
    preis på det du ikke henger med på så ønsker jeg selvfølgelig å utdype det!
    Så du programmet i går med Harald Eia og hjernevask . Fikke der en liten
    assosiasjon til ditt innlegg … «å væra – eller ei(a) – det er det det spørs om»
    i nynorsk oversettelse. «… For hva er vel edel færd? Å tåle et regn av piler –
    som en ublid skjebne sender i mot oss…. fritt oversatt.

    Selv om dette partiet er det mest berømte i Hamlet – så er det stor enighet
    blandt Skaespeareforskerene at dialogene mellom «likgraverne» peker langt
    videre og kanskje tilhører fofatterens mest dypsindige tanker. Må innrømme
    at jeg ikke husker mye fra det utennatt – og adieu.

  111. Dersom man har traumer, og disse kommer opp i meditasjonen, så trenger man kyndig hjelp for å forholde seg til dem. Mange av veilederne i Acem er faktisk psykologutdannede, men de anbefaler også å søke ekstra hjelp utenom dersom man trenger det. Psykoterapi bygger også på frie assosiasjoner. Slik sett er meditasjon ikkenoe skumlere enn terapi.

    Dårlige sider – noen ganger beskrevet som «indre demoner» – har vel langt de fleste av oss. Såvidt jeg skjønner legger TM ikke noe vekt på hjelp til psykologisk forståelse av innholdet i meditasjonen.

  112. Hei Stein!
    Du har nesten identisk erfaring som min. Håper du likte diktet » mitt » også?

    Den dagen du/ dere får opp universelle erfaringer fra underbevisstheten – da blir en veldig stor dag – for den som ikke har opplevet det enda! Det kalles
    for en Damaskus opplevelse i Det Nye Testamentet. Alle kan få den!

  113. Katarina!
    Du har rett i at det da trengs proff hjelp, som også ellers med slike problemer. Om TM tilbyr psykologisk forståelse vet ikke jeg heller. Men som nevnt så var det noen som ble rådet til å slutte, da de fikk opp svært ubehagelige assosiasjoner. Men det skyldes ikke meditasjonsteknikken, men heller mennesker indre problemer, og manglende evne til å håndtere det.

  114. Retningsbestemt meditasjon gir nok minimale problemer, og det RC som jeg har benyttet meg av, er typisk retningsbestemt og religiøst. Det kommer tydelig frem i » Shakespeare» sine teaterstykker også . Mange , om enn ikke alle, som på forhånd har vært syke har fått god help i den RC organisasjon som jeg fortsatt er elev i… Vi bruker faste øvelser … brukes ikke lenger av meg

    Fikk lyst til å repetere den kjente frasen fra J.A. Goethe : Gegen die Dumheit
    kempfen die Gøtter selbst vergebend. ( Unnskyld dårlig ortografi og Tysk) Dette er
    ikke ment som slag under noens beltested. Med dumhet mente han kanskje
    all den dumheten som innebærer at man tror seg å være sikker på sitt eget
    eller andres beste. Hvordan går det an å være sikker i slike spørsmål- er det ikke langt sikrere å tro og håpe – og ikke -minst- innse sine forstandsbegrensninger osv.? Som nevnt tidligere – Sannheten beviser seg selv. Henviser til et av mine andre innlegg om temaet i tidligere blogg.

  115. For å prøve å gjøre noe av dette enda tydeligere for enkelte.
    Unnskyld at jeg trekker inn verdenskjente størrelser her og der.

    A. Einstein ble en gang spurt av en journalist om han kunne forklare hvordan
    han kom til slike strålende resultater… Han svarte: «Det er ikke sikkert at jeg er
    mer intelligent enn noen andre – men jeg bruker all min kapasitet på kanskje
    bare ett fenomen i mer enn 2 år. Det er klart at det gir resultater.» Så til dagens
    «Shakespeare» spørsmål: Hvor lenge tenkte forfatteren på de utallige visdoms-
    ord og kostellsasjoner som er avdekket i 40 teaterstykker og div. sonetter.
    ( Det ønskes ham en god natt og fred med ham for alt det arbeidet.)

    ( Har ikke selv fått lest noen av dem ennå og nattesøvnen er egentlig nok anstrengt allerede.) Her er det lov å le – håper det «passer» for ACEM folk.

  116. Fredagskvelden nærmer seg med øl og vin og peisekos for enkelte.

    Skrabler ned et siste vers som er ned på jorden og inn i stuen.

    If you believe that we`ll be happy,
    I know that I can make you happy,
    If you believe.
    If you believe that a home can be a heaven,
    We`ll be in heaven,
    If you believe.
    Faith in our love and in each other
    Will bring the happiness
    That only love can achieve.
    If there is a doubt in your heart,
    The way is stormy,
    But there is a rising sun before me
    If you believe.

    Ønsker dere alle en god helg – hvis intet annet intreffer.
    Søndag blir det alvor – noe «underbevisstheten» gir anelser om!

  117. De fantastiske diktene av deg Stein ønsker jeg å bruke i private selskaper –
    kanskje allede i kveld. Ville være svært taknemlig om du ønsker å gi din
    eventuelle tillatelse før kvelden er omme. Skal ikke kopiere dem opp!

    På de engelske versene er det royalty – særlig ved offentlig bruk. Jeg kjenner
    datteren til forfattteren og hun er ikke bare å spøke med.

  118. Thomas! Lykke til med selskap i kveld! Klart du kan bruke hva du ønsker. Ser av ditt diktoppsett at det går mye på believe. At man må ha fast tro for å oppnå noe kan vel være et stikkord der.
    Her kommer et mer jordnært et:

    Om det no kjem meira snø,
    ja, då vert eg jammen sprø.
    Eg har måka tonnavis,
    og har sveitta som ein gris.

    No må våren dukka opp
    med litt sol til sjel og kropp.
    Me vil heller båtliv nyta,
    enn å sitja her og syta.

    Ha en snøfri fredagskveld!

  119. Tusen takk. Nok et fint dikt og en hyggelig hilsen. Har ett dikt til på harddisken
    som ikke bruker believe i det heke tatt – men som nok har en tisvarende
    hensikt «å lukke øynene opp.» eller heter det åpne øynene?

    En Linje bare foreløpig : The Lord done fixed up my eyes osv.
    Kanskje det vil passe på søndag – vi får se! Prøver å holde meg til
    bloggens skepsiside`. Men skepsis forekommer jo på flere plan som vites.

  120. Ja, kunne jo ikke dy meg- en liten smakebit:

    I had a mammy for a nurse;
    When she could not be feeling worse,
    She would take her troubles into church,
    and while the bells were ringing,
    She would come out singing.

    10 kroner for den som kan gjette på hva som skjedde – og en skål.
    Humor – ironi – hvem vet ?

  121. Til Katarina! Vi har alle slags skepsis – og litt av min er den flom av informasjon som vårt samfunn dynges ned med. Det er høyst nødvendig å prøve å sile litt – og ACEM meditasjon kan nok sikkert være bra på det ! Min store betenkelighet
    er alle former for hjernevask som f.eks. Harald Eia har tatt opp i sine program.
    Han har nok bare ripet borti samfunnets store og skinnende fasade av
    betenkelige sannheter og sosialdemokratiske ideer. » Shakespeare » bruker
    som bilde på dettte anno 1609 – » Djevelens plettfrie kappe tjener godt til å
    skjule det ofte » magre » innhold og stygge vesen. Kommer tilbake til ubevisstheten vs bevisstheten i morgen. Et kjempetema som jeg har brukt et
    langt liv på å reflektere på – og meditering har kaskje forhindret grubling!
    Er lei for mange skrivefeil og en dårlig henvisning til Ordo Crusis. Er ikke sikker på hvordan det skrives – min far var medlem – men det er en prest og
    legmannsforening som ble stiftet av biskop Alex Johnson – som jeg kjente.

  122. Gravsenen i Hamlet trekker inn dommedag – og det er mer tankevekkende enn det kan synes ved første øyekast! Selv en sterkeste «Humanetist» vet at den kan komme før vi aner. Hva man ønsker å legge i dommedag krever forskjellig argumentasjon – så her er det mange muligheter!
    I de påfølgende vers er dette » behendig » behandlet » sett fra et religiøst om enn ikke typisk Kristent ståsted. Noe det heller ikke behøver å være!

    Down to the river,
    We`ll go down to the river
    And wi`ll wash our sins away.
    Down to the river
    And we`ll ask the Forgiver
    For his praise on Judgements Day
    And we`ll bless the Lord and say:

    The Lord done fixed up my eyes;
    I see heaven way up there in the skies-
    Bless the Lord for fixing my eyes.
    The Lord done fixed up my ears;
    I hear music like I ain`t heard in years-
    Bless the Lord for fixing my ears.
    The Lord done fixed up my heart.
    I got courage now,
    Ain`t afraid somehow-
    The Lord done fixed up my soul.
    It was broken and the Lord made it whole.
    Bless the Lord for making my soul
    Whole –
    Bless the Lord – Bless the Lord – Bless the Lord.

    Det sikkert mye Vår Herre ikke skal ha skylden for – men tør hevise til
    innlegg i Petter Amundsen bloggen ( To The Reader ).

    Vil komme tibake til hvordan dette kan ha noe med » Shakespeare » skepsis-
    blogg å gjøre. Vær bare trygg på at det fins fullgode argumenter!

  123. Hei Stein!
    Jeg valgte å ha det andre diktet tilgode til førstkommende lørdag.
    Forfatteren til diktet over ønsker nok ikke å bli publisert slik som
    det fremstår her . Han lever ikke – men datteren lever og tilhører en av
    amerikas mektiske familer som dessverrre disponerer et helt kobbel med advokater. Han er fortsatt den i Amerika som tjener mest på sine dikt.
    Ønsker ikke noe som helst bråk med henne – slik er det bare.

  124. Mens søndagen nærmer seg.
    Var en gang på foredrag i Humanetisk Forbund hvor Arne Ness holdt foredrag.
    Han sa ved mer enn tre tilfeller … ja,ja,Gud vet!
    Jeg tenke å spørre om han var seg det bevisst – fordi det kunne oppleves som
    at han bannet i kirken.
    Lot det være av hensyn til den fokus som et slik spørsmål ville vekke. I denne
    bloggen prøver jeg faktisk også å vise hensyn,- fordi jeg er takknemlig for at
    denne bloggen og Dyade ønsker å ha det så høyt under taket – som det synes.

  125. Jeg tør nok heller ikke å gjengi andres dikt som jo kan være beskyttet av åndsverkslov og opphavsrett. Men å oppgi dem som kilde går vel an, og det finnes et svært godt dikt av Dale Wimbrow (1934) som heter «The man in the glass». Kjenner du dette? Mye livsvisdom der.

  126. Hei Stein.
    Nei – jeg er ikke noen stor diktelsker – men vil hente det opp på internett hvis
    det er mulig. Kan forresten sikkert låne den på Deichmann!

    Har laget en liten morsomhet før kveldens øl tar overhånd – laget den
    nettopp nå : Det er ikke det du «leser» men det du husker og reflekterer på
    som gjør deg litt klokere. – og alle våre blødmer er » gode » bare de er søte.

    Hvis du har lyst til å sende en fire linjer pluss- så skal jeg prøve å memoere en tilsvarende på engelsk.Har mange i hodet- men det er finito på vers med
    religiøst innhold. Men det vil vel ingen beklage. Litt alkohol tåler vi godt – og de som følger med kan kanskje få det litt moro.

    Har forresten en med : I hate the songs you sing to me
    I hate the flowers you bring to me
    I hate the phoney » how do you do
    I hate the way you allways break my dance up
    I hate the rubber things that keep your pants up
    osv.
    I hate the way you lie,
    Honest I do —
    Outside of that, I love you.

  127. Da kommer en selvlaga limerick som avslutning:

    En brillefin mann i fra Toten
    trodde at dikt var på moten.
    Han satte i gang,
    og dikta med slang,
    til inspirasjonen forlot’n.

    God lørdagskveld.

  128. Outside of loving you I like you
    And liking you makes me love you more
    You`re fun to be with and disagree with
    While drinking coctails or sipping tea with
    Outside of kissing you I like you
    It sweetens the kisses I adore
    I love making love to you but after the kissing ends
    Outside of sweethearts we`re friends.

    Jeg får vel røpe at jeg har vært gift nå i mer enn 30 år og erfaktisk forsatt
    romantisk for ikke å si forelsket. Jeg blir hjemme i kveld så la oss være frekke.

  129. Min kone ble rasende da jeg oppfordret til frekkhet – som lett kunne bli misforstått. Jeg mente bare at det er, for begge to, er langt over grensen å bruke denne bloggen til å utveksle dikt som ikke har noe med tema i denne bloggen å gjøre. Jeg mente at lørdagskvelden innbø til litt mindre alvor, –
    og ser på humor som en daglig gave til menneskeheten. Jeg skulle ønske at menneskets natur er å vise menneskelighet.

    For å prøve å rette opp denne skaden kommer hermed med det siste dikt fra min hånd i denne bloggen – som sikkert er kjent for noen – men som kan rette opp den evetuelle skaden ved den ovenfor liggende selvtilranete frekkhet.

    When I`m worried and I cant sleep,
    I count my blessings instead of sheep,
    And I fall asleep counting my blessings.
    When my bankroll is getting small,
    I think of when I had none at all
    And I fall asleep counting my blessings.
    I think of someone who can`t see,
    Whose eyes forever close,
    Then count the sunsets I have seen
    And I begin to doze.
    If you`re worried and you cant sleep,
    Just count your blessings instead of sheep,
    And you `ll fall asleep counting your bleesings

    Håper alt er i orden til i morgen slik at jeg kan holde det jeg har lovet.

  130. ooops! Kors på halsen – har bare drukket ett glass hvitvin – disse skrivefeilne
    har en annen årsak.

  131. Skivefeilene kan være djevelen i detaljene. Skal prøve å unngå djevle-
    feil og snakk i dag – men det kan bli vanskelig. Kommer tilbake til dagens «Shakespeare» – ganske snart – når det » passer «.

  132. Så til dagens » selvpålagte » spørsmål om bevissthet vs underbevissthet.

    Først et enkelt tankekors for denne dagen som kan dra på smilebåndet:
    Du er ung som din tro – og så gammel som ditt missmot …

    Det kan være anvendelig å sammenligne bevisstheten med en globus som
    surrer rundt. Du kan se land,sjø,elver,byer osv. Derimot detaljer vil mangle
    nokså fullstendig. Jo lenger unna du står din egen bevissthet – jo mer
    utydelig blir den.

    Ingen kjenner særlig godt sin egen underbevissthet – tenk deg Jordens
    indre. Vi vet at vi har den – og så lenge det popper noe opp fra under – bevisstheten til bevisstheten – så er vi høyst levende. Hvis det går an å vaske
    underbevisstheten så vil du kanskje miste noe av det du ønsker å beholde.
    Dette tankekors inneholder to forbehold slik som hvis og kanskje. Mitt poeng
    er at f.eks. – Kristen Meditasjon – ønsker å bevisstgjøre det du ønsker å vite
    mer om. – og så prøve å lagre det i både bevisstheten og underbevisstheten.
    Som bilde på dette : Noen ønsker å fylle glasset – andre ønsker å tømme det.
    Både i pose og i sekk er ikke noen mulighet.
    Underbevisstheten fungerer slik – tøm og fyll på. Hva den enkelte, du og jeg,
    ønsker å beholde er nødvendigvis opp til deg og meg. Vi må svare for oss selv. Vi må gjøre noen, ofte ubehagelige, valg.

    Det er mange måter å håndtere den høyst levende kampen mellom godt og
    ondt. Den foregår på alle plan i vårt samfunn. Det er langt fra sikkert at hjerne-
    vask er den beste metoden. Det kan f.eks. godt være mindre enn 30 år til at
    alle gode krefter må samarbeide med å bekjempe tiltagende forsøk på å
    ødelegge vårt demokrati.

    Dramaene til » Shakespeare » er full av djevler,demoner, konspirasjonskrefter
    osv. Personlig oppleves forfatteren(e) på sitt beste når kampen mellom » godt
    og ondt» behandles. Det ,eller de , gode går ikke alltid seirende ut – eller gjør de det – vel det er det opp til leseren – The Reader – å avgjøre. Det er vel ikke
    urimelig at jeg holder en stor knapp på det jeg selv har ment i alle mine innlegg – her og der i Petter Amundsen bloggen. Jeg var mer skeptisk i starten – men nå ønsker jeg alle en deilig fri søndag med sol og glede – uten å behøve å bruke tid på ytterligere meditasjon.

    Alt dette kan kanskje kokes ned til en linje for den innvidde …
    … selvpåførte sår tar for Mennesket lengst tid å gro.

  133. Glemte å nevne at den siste linjen er lånt av » Shakesreare »
    – Shake -Speare – fritt oversatt til: RystendeSpydd

  134. For den kresne leser, helt eksakt oversettelse av Bjørn Alex Herrman fra
    Troilus og Cressida:

    «Å, så vokt deg; de sår gror sent som mannen gir seg selv.»

  135. OK. Her kommer morgendagens spørsmål i repitisjon. Kan noen fortelle meg
    ideen med Pandoras eske. » Shakespeare bruke » ham» i Troilus og Cressida.
    Bloggen er ikke helt død enda. Og ifølge » Shakespeare er det vissst mye bedre
    å dø 20 år før tiden enn å leve 20 år for lenge!

  136. Et lite kikk inn på denne tråden forteller meg at her er det mye engasjement…

    Ser også at man av og til er innom tanker om meditasjon – og det er jo spennende. I den sammenheng har jeg lyst til å nevne at for de av oss som interesserer seg for slikt, så er det ikke uvanlig at man av og til møter på diverse myter om meditasjon. Ofte bygger slike myter på svært tynt grunnlag.

    Noen myter er av typen som sier at dersom man begynner å meditere og slipper til sider i en selv som man kanskje tidligere har holdt tilbake, så vil man bli helt overveldet og miste kontroll. Dette er en misforståelse, da meditasjonen og sinnet vårt er slikt konstruert at vi ikke slipper til mer enn vi kan takle. I forhold til det tanke- og følelsesinnhold som kan komme opp i meditasjonen, så har meditasjon først og fremst en bearbeidende funksjon. Det vil si at man gjennom ledig metodelydgjentakelse eller ledig oppmerksomhet tilfører ledighet der sinnet er preget av spenninger, f.eks. bekymringer. I stedet for å bli overveldet, så blir man mindre bekymret og mer fokusert på det man synes er viktig. Med andre ord, så er den typiske virkningen det motsatte av det myten skulle tilsi. Man blir altså verken overveldet eller mister kontroll. De fleste vil nok oppleve en større indre ro. Dersom man ønsker hurtigere og dypere forandring, så vil det å meditere regelmessig og i tillegg motta veiledning kunne gi enda større utbytte siden man da får tilgang på mer.

    Andre myter handler om at man på en måte tømmer hodet for innhold og slikt sett «mister» deler av seg selv osv. Dette er også en misforståelse. Det er riktig at mange kan ha opplevelsen av å ha tømt hodet for tanker etter en meditasjon, siden mye av meditasjonsforløpet handler om at tanker skal få komme å gå som de vil. Men om tanker får komme å gå som de vil, så betyr ikke det at det er man mister noe. Som allerede beskrevet, så er det som skjer at tanke- og følelsesinnhold blir farget av den ledige holdningen som ligger i metodelydgjentakelsen og oppmerksomheten. Det skjer altså en beabeiding (særlig emosjonelt) i retning av mindre bundethet og fastlåsthet. Bearbeidelse er ikke å miste noe. Bearbeiding av aktiviserte strukturer i oss selv, kan forøvrig også foregå i mange andre situasjoner enn meditasjon, men da ikke alltid i gunstig retning. Dersom vi f.eks. er mye preget av stress, så vil dette gi uheldig bearbeiding på innholds- og holdningssiden fordi stress er en form for spenninger. Et annet eksempel kan være det å havne i en situasjon vi opplever som faretruende. Da vil denne situasjonen bli bearbeidet på en måte som inkluderer en følelse av fare, og man kan havne i et modus der man alltid er på vakt. Dersom slike opplevelser gjør seg gjeldende som tanker og følelser i meditasjon, så vil man kunne bearbeide disse opplevelsene i retning av å være mindre spenningsfulle, og man kan kanskje etterhvert evne å returnere til en mer normal, avspent tilstand. Dersom det skulle være riktig å si at man mister noe i meditasjonen, så måtte det eventuelt være ens anstrengte opplevelsesmåter og spenninger, altså ting som begrenser ens handlefrihet.

    Det er riktig at for noen ytterst få personer f.eks. med spesielle diagnoser, så vil det være slik at meditasjon ikke er å anbefale. Så dersom man tror man er i faresonen, kan det være lurt å drøfte dette med ens lege eller psykolog.

    Innen helsevesenet i dag ser man en klar dreining mot bruk av ledighetsteknikker. Dette skyldes først og fremst nyere forskning på meditasjon som viser at slike teknikker både fysiologisk og psykologisk gir bedre resultater enn konsentrasjonsteknikker (som f.eks. autogen trening og progressiv relaxation). De vanlige ledighetsteknikkene i Norge, som f.eks. Acem-meditasjon eller Mindfulness er teknikker som gir god avspenning og rekreasjon. Dersom man mediterer over et lengre tidsrom med regelmessig utførelse kan det i tillegg gi mulighet for personlighetsbearbeiding, da særlig som ens evne til å takle stress og utfordringer på.

    Ha en god meditasjon!🙂

  137. Hei Jens K. Vi kan godt forlate Pandoras eske spørsmålet. Det inneholder jo
    en ubehagelig overraskelse allikevel og selv om jeg la inn en liten listighet så
    over til det du nå trekker opp.

    Det er synd at ikke Are Holen vl vise ansikt – han pleier jo å opperere med fult
    navn – uten frykt for følger av det han kommer med.

    Jeg stilte mine kone i går kveld et selvpåført vanskelig spørsmål som nok kunne
    få fart i denne bloggen før Påske.

    Hva er forskjellen på » Sir Francis Bacon og Alexander Lowen » Det ville
    kanskje høre hjemme i denn bloggen. Alle kan selv slå opp på internett å
    finne ut av hva sistnevnte står for – hvis de ikke vet det fra før.

    Det skal lages en ny film nå om møtet mellom Jung og Freud – og det er ikke
    sikkert at det blir en kjedelig repitisjon av det alle vet fra før.

    Hvis Jens K er på høyden med Are H. så er han velkommen til å stå frem med
    fult navn, Hvis ikke så har jeg den største forståelse for det!

  138. Jeg glemte å si at jeg aldri kommer til å ønske noen en dårlig meditasjon – det må være en (verdens største) misforståelse.

  139. Alle hittil har klart å skille mellom myter og missforståelser – tror jeg – mitt
    spørsmål om forskellen mellom F.B og A.L skal ikke forstås som et forsøk på
    å tette den berømte «The Hole in the Bucket.»
    Alexander Lowen kan selfølgelig skiftes ut med en hvilken som helst annen
    Holen eller psykoterapeut vs Sir Francis Bacon.

  140. En liten ledetråd: Jeg er sikker på at f.eks. Stein Stendahl kan » løfte» seg til
    mitt svars konklusjon.

  141. Jeg har ikke lest Alex Lowens bøker, kjenner ikke forfatterskapet annet enn av omtale, men han sier vel noe slikt som at «veien til god emosjonell helse går gjennom kroppen». ???
    Så hva kan da være forskjellen mellom han og F.B?
    F.B. sto for en ny vitenskapelig tilnærming til de fleste spørsmål, men samtidig var han opptatt av det esoteriske. (Men det var jo på 1600-tallet).
    I dag virker det som det er like mange teorier om psykisk / kroppslig helse som det er terapeuter, og alle skriver en bok om saken. Hele feltet er så komplekst at man kan bli forvirret av mindre. Jeg er trolig for jordnær for disse store spørsmålene, og må derfor stole på at du kommer med en konklusjon.
    Jeg tar det mer på denne måten:

    En psykiater oppe fra Grue,
    analyserte sin frustrerte frue.
    Men da sa hun «stopp,
    la oss dra ut og shop.
    Terapien har gått deg til hue».

  142. Kommer tilbake til det Stein. Men A. Lowen sier bl.a. noe veldig fornuftig om
    transendering – som du vet har det bl.a. noe med TM meditasjon å gjøre. Jeg
    syns personlig du er inne på et veldig sundt spor. Venter nok en stund med å
    komme med noen konklusjon så her gjelder det nok å tenke seg mer enn noen
    sekunder. Som Goetthe sa : Ett sekunds betenknigstid er en evighet for den
    som vet å bruke den…. dette har jeg nevnt tidligre i forrige blogg… forørig
    er ikke bakkekontakt noe Alexander Lowen misbilliger – tvert i mot!

  143. Kjære Stein! Før jeg løper ut av døren. Ditt navn signaliserer at du står fjellstøtt.
    Men det du har kommet med i denne bloggen til nå signaliserer at du også har en flott overbygning i ditt liv!

  144. Hei igjen! Har ikke tenkt å argumentere for at transedering hverken er mytisk –
    mystisk – eller merkelig! Heller ikke at psykoterapeuter ikke har sin betydning.

  145. Trenger vel heller ikke å vise til betenkningtidens betydning. Hvordan vi
    reagerer spontant forteller mye mer om oss selv. Oppgulp av hva andre har
    tenk – eller det vi selv tror lønner seg – fører sjelden til alvorlig selverkjennelse!

  146. Psykoterapeuter prøver selvfølgelig så godt de kan vis a vis sine pasienter ikke
    å moralisere. Da vil de nok fort miste sine pasienter – og sitt levebrød. Hva så
    med Sir Francis Bacon – han ønsket vel ikke å miste sine tilhengere – eller hva?

  147. Så sant, så sant, at man blir ikke vis av å gjenta hva andre sier. Derfor lager jeg gjerne egne visdomsord (kvasifilosofi). Da kan jeg ikke skylde på andre:

    Når i vande du går,
    ikkje løysinga får,
    og tankane strekk ikkje til.
    Vil du løysa di sak,
    tenk på kva som ligg bak,
    for då går det nok slik som du vil.

  148. Nettopp – flott-slike holdninger finner du masse av i «Shakespeare. » Som jødene
    hevder – alle gode historier har en moral! Nå må vi forresten ikke» underslå» helt
    at den berømte forfatter(e) kanskje også peker kraftig mot korset på Oak Island!

  149. Forventer at ACEM- folk i løpet av kvelden opponerer til min påståtte mulighet for Mennesket til å transedere uten å benytte hverken TM eller andre » mystiske»- religiøse – metoder.

  150. Eller enda mer laid back:

    Om no verda går mot,
    alt er meiningslaust rot,
    alt du gjere vert berre til sår.
    Ta og gå deg ein tur,
    eller ta deg ein lur,
    for det meste er gløymt om eit år.

  151. Her må du nok regne med litt pepper Stein – men forstår veldig godt hva din
    intensjon er. Underbevisstheten glemmer dessverre antagelig ingenting – og
    som W.S. sier – ingenting kommer fra ingenting – absolutt ingenting! – Selv
    Rodger Penrose er sikkker på det! – og for å le – 25 milliarder år er ingenting for
    verdensrommet …

  152. Heisan. Her ser jeg en mulig selvmotsigelse. Hjernevask virker kanskje ikke
    som en flekkfjerning. Det kan tyde på den virker som en form for forvirring.
    Vi kan ha alt i vår underbevissthet – men hvordan forholder vi oss til den. Er
    jeg likeglad, indolent, avmotivert,gjespende, eller har jeg en større og større
    skittentøypose som ligger alt for godt forvart og uangripelig. Her fins det nok
    like stor plass for mulig forvirring som det fins mennesker på jorden. Tror det er
    på sin plass å ta en «stress»pause. Tror ikke hvitvin er det rette nå – ei heller
    meditasjon – enten den er etter ACEM prinsipper eller ei.

  153. Pepper hører med. Som livets salt gjør det! (Helst ikke i sårene).

    Skulle gitt mye for å vite hva som lå bak der i underbevisstheten til Shak’en (eller F.B.?) da verkene ble til.
    F.B. som en ledende intellektuell på den tiden kunne nok være opphavsmann til noen av stykkene, mens andre bærer ikke hans preg. Men de fleste stykkene har en retning eller felles målsetting. Men var dette «folkeopplysning»? Det var neppe bare underholdning. Men jeg kan ikke få meg til å tro at dette bare var skrevet for å skjule koder. Til det er de fleste verkene for storartet.
    Forresten mistenker at det er en del koder i dine skriverier???

  154. Kall det bare ikke for skriverier – men forstår og tar det med godt humør.
    Her ser vi – utilsiktet av meg – hvordan en grad av spontanitet og indre pole-
    mikk viser seg i praksis. Igjen Sannheten beviser seg selv.
    Etter å ha reflektert på substansen i de siste innleggene kjenner jeg igjen
    en gammel advarsel at Djevelens «tale» kan være forvirring.
    Det fins sannsynligvis langt fler forvirrede og frustrerte tanker inni et vanlig
    gjennomsnitts menneske – enn det har vært mennesker på Jorden.
    For de leselystne ønsker jeg å anbefale boken » Man the Naked Ape».
    Da er det om et øyeblikk dagsrevyen – som har for vane ikke å være oppløftene for en som meg.
    Programmet med de handikappede i går kveld gir meg mye mer. Men nyheter
    – er nyheter – og det fins lyspunkter!

  155. Slenger inn et dagens » Shakespeare » -spørsmål som sikkert vil bringe opp
    litt skepsis: Hva er Løgn – bortsett fra at det er det motsatte av Sannhet. Svaret
    vil passe inn i kanskje det mest typiske som » Shakespeare » har laget. Og hva
    kan demme opp mot skadelig forvirring? Her trengs det kanskje kunnskap om
    moderne psykologi – eller hva?

  156. Hei igjen Stein. Til ditt spørsmål om hva som lå f.eks. i Sir Francis Bacon`s
    underbevissthet. Vel, straks noe kommer opp som en tanke vet du ikke hvor den kommer fra – annet enn at den er blitt bevisst. Tror nok at » Forfattere»(e) bare forholder seg til det som er bevisst – underbevisstheten kan selvfølgelig ingen forholde seg til annet enn at de tror at tanker kan komme derfra også.

    Som du nok vet – trodde Carl Jung på f.eks. arketyper og genetisk åndelig arv og parapsykologiske religiøse fenomener som tilhører alle menneskers felles arv. Freud ble uvenn med Jung bl.a. av den grunn. Beethoven og Mozart lurte
    nok på hvor deres musikk kom fra – de mente den kom fra…bl.a. Vår Herre.

    ( Dette gjelder nok særlig alt som kan hevdes å være helt originalt og ukjent
    fra før.)

    Disse spørsmål leder pussig nok mot transederenede forklaringer som jeg var innpå før i dag – og som jkanskje vil poppe opp i morgen.
    Dette er jo utenom bloggens tema – men har med avansert meditasjon å gjøre
    som kan gi – som vil gi – store og fruktbare resultater – for den som praktiserer
    det.

  157. Det heter seg jo at kunstnere, spesielt komponister og musikere, var «gudbenådet». De mente at de hadde fått sin inspirasjon fra kilder utenfor dem selv. Det er også hevdet at forfattere skal ha skrevet om ting de ikke ut fra sin egen erfaring kunne sette ord på. Slike påstander er umulig å etterprøve. Men som du sier, så er det enkelte som har slike erfaringer under meditasjon. Hva som inspirerte Bacon / Shakespeare vet vi jo ikke, men det ble hevdet at RC / frimurere også har slike opplevelser i de høyere grader.

    Hva vet vel den som ikke har vindu til gata?

  158. Og natten ble fortrengt av dagens lys – og det ble Lys.
    Noen av svarene fra undermevisstheten kommer fra » natten » eller drømmen –
    skal bare spise frokost og få «skoene» av – så tankene kan sorteres… og det er
    en påstand uten argumenter at ting ikke lar seg etterprøve – ikke nødvendigvis
    i noen høyere grader.

  159. Det er en «klassisk» juss monolog i T&C hvor T sier bevis,bevis …- og hvor
    indisiene sier mye mer enn bevisene!
    Ett.eks fra nåtiden. Orderudsaken : Mordet har skjedd – det kan bevises. Indisiene ble fellende! Slik kan det være med denne bloggens tema og innhold
    også!!

  160. Griper først fatt i ønsket om å vite hva som foregikk i Sir Francis Bacon`under-
    bevissthet. Laget nesten ett nytt ord i sted med » undermedvissthet » som kan
    assosiere med samvitighet – som betyr å vite sammen med!

    Et bilde på det underbevisste kan være en spiral. Tenk deg at i den ene ende er
    det mørkeste mørke og at i den andre enden er det lyseste lyse. Det viktige er
    å merke seg hvilken vei » utviklingen» går. Ønsker man av hele sitt » hjerte» å få
    mer Lys ( forøvrig J.W. Goethe ønsket på dødsleiet) så vil naturligvis Mørket
    måtte slippe taket.

    Det går selvfølgelig an å argumentere for ett fullgodt svar på hva som styrer
    underbevissten er alle typer besettelse. Dessuten fins det minst like mange
    typer besettelser i folks underbevissthet som det fins mennesker på Jordens
    overflate.

    Olav Hestenes ( den berømte forsvarsadvokaten ) – som jeg samarbeidet
    med – var og er et lysende eksempel : Besatt av et brennende ønske om å
    hjelpe andre, (Er selv ikke jurist – hvis det skulle bekymre noen.

    Jeg holder Ikke alltid det jeg lover! Her kommer et lyrisk eksempel – som
    kansje fler enn en vil like – som går fra underbevissthetens dyp til overflatens bevissthet :

    Strange
    How a dreary world can suddenly change
    To a world as bright as the evening star.
    Queer
    What a difference when you vision is clear
    And you see things as they really are.

    I used to be colorblind
    But I met » you » and now I find
    There is green in the grass
    There is gold in the moon
    There is blue in the Skies
    The semicircle that was always hanging about
    Is not a storm cloud, it is a rainbow –
    » You » brought the colors out.
    Believe me, it is really true,
    Till I met » you » I newer knew a setting sun
    Could paint such beautiful skies;
    I never knew there were such lovely colors –
    And the big surprise
    Is the red in » your» cheeks,
    The gold in» your» hair,
    The blue in «your «eyes.

    Alt i apostrof kan tjene som eksempel på ett menneskes underbevissthet.
    Kommer straks tilbake til et tilsvarende eksempel på hva som kanskje «besetter» oss fra mediaverden fra tydelig bevisst til utydelig ubevisst.

  161. Dette behøver ingen å lese som ikke vil ha en lyrisk tilnærming til utfordringen
    bevissthet vs undermedvisshet og vår mediaverden.

    Hey there, Mister «Photographer,»
    Turn «your» camera my way.
    Say there, Mister «Photographer,»
    I have got something to say.

    What do I have to do to get my picture in the «paper?»
    What do I have to do?
    Do I have to murder someone,
    Must I rob a bank, or just be nice to «you?»
    Who do I have to be to get my picture in the» paper?»
    Who do I have to be?
    Do I have to be a Bacon or a Shakespeare plus
    Before » you» notice me?
    Show me a birdie that has gained renown,
    I`ll gladly take a look.
    Now that I`ve caught » you» with «your» camera down
    I`d like my picture took.
    What do I have to pay to get my picture in the «paper?»
    What do I have to pay?
    Do I have to bribe the » editor»
    Become his » creditor»
    Or just be very nice to «you?»

    Det var det! – Apostrofene har den samme koden som innleggett ovenfor.
    Kommer tlbake til transendering etter en pause. Fint å få noen eventuelle
    innlegg i mellomtiden.

  162. Nei! Tror jeg velger først å prøve å svare på mitt eget spørsmål om forvirring og løgn -sett i lys av » Shakespeare» teaterstykkene. –
    Hva forfatteren sto for kan bli et godt Påske spørsmål – som vel snart igen i denne bloggen trenger å lure på . Tror egentlig at det er best å la Alexander Lowen , og svært menge psykoterapeuter være i fred for et Påske spørsmål!
    De skal kurere de syke – ikke prøve å hjelpe de » rett » troende!

  163. Flotte rim! Det første fullt av underfundig visdom. Det andre tar opp et såkalt evig dillemma, både bokstavelig og «…»!

    Den beste stund på denne dag,
    er morgenkaffen til behag.
    Da kommer filosofen frem,
    og straks jeg griper til min penn.

    For jeg vil hylle alle dem.
    som skriver dikt og får ord frem
    som maner oss til ettertanke,
    slik at livet kan videre vanke.

    Ha en riktig fin dag!

  164. Den siste linjen belager jeg omgående. Dette var en alt for lettvindt diagnose.
    Jeg beundrer selv Alexander Lowen – mer enn «Shakespeare» – who ever he
    was – men det fører – langt – utenfor denne bloggen å si noe fyldesgjørende om
    topp psykoterapi!

  165. Her kom Stein imellom – min umiddelbare refleksjon på min nyss siste linje – med et flott bidrag. Tusen takk!

  166. Har forresten akkurat laget brøddeig. I den slengen kan jeg jo hevde at ingen
    teolog, filosof eller psykiater kan bli helt god hvis han ikke har stor praktisk
    sans! Som pensjonist er det også mulig å ta seg av de viktigste tingene i livet –
    som kan tjene som innledning til spørsmål knyttet til : Løgn og Forvirring.

    Assosiasjons – evnen trenger man ikke å miste selv i et gammelt hode.
    Dette er fortsatt -i aller høyeste grad – » Shakespeaere » skepsis spørsmål!

  167. Ta utgangspunkt i : To be or not to be ….

    På den ene siden » to be» = sant ?- På den andre siden » not to be » = løgn ?
    Sannheten beviser seg selv.. – Løgnen beviser seg selv …

    Står Sannheten for det som skjer og har skedd ?
    Står Løgnen for det som ikke skjer og aldri har skjedd?

    Kjenn selv etter og finn svaret! i det Livet du selv lever og har levet !

    Hva er skadelig med forrvirring : Ta utgangspunkt i «to be,- or not to be»…

    På den ene siden tydelighet – på den andre siden utydighet.

    Kan Ondskapen tjene den gode hensikt hvis den er tydelig ?
    Kan Ondskapen ikke tjene den gode hensikt hvis den er utydelig ?

    Kjenn selv etter og finn svaret i det Livet du selv lever og har levet !

    Nå til mer brødbaking og musikk – kanskje den største kilde til indre harmoni!

  168. Glemte selvfølgelig juristen – og alle de andre faggruppene som kan tenkes
    å bli nevnt. Alle må de ha praktisk sans hvis de skal bli vikelig «gode.»

    En rabbi i jødeland kunne ikke kalle seg rabbi hvis han ikke hadde lært seg et
    praktisk fag. Vi kjenner noe av dette bl.a. i vårt eget hjemlige arbeiderparti – som hadde den samme reglen – ikke minst for lederskap . But that`s all over now!

    Og apropo Rabbi : Turaen, – eller Bibelen som vi alle har lært å kalle den ,- skal
    nok ikke oversettes med Loven eller Guds LOver – heller med Veiledningen.
    ( – Pause – )

  169. Det kunne jo være morro å fabulere over det du skriver om «å være eller ikke være».
    Å være er nåtid, men hva er «å ikke være»? Det er hverken fortid eller fremtid. Da må det være slik at lever man så er man alltid i nåtid.
    Tid er forresten noe mennesket har oppfunnet av praktiske grunner, og er bare relevant i vår tredimensjonale tilværelse. Tidligere var det noen som ville ha det til at tid var den fjerde dimensjonen, men kommer man utenfor vår planets grenser er tiden jo relativ kun i forhold til jordtid og således ganske unyttig. Man kunne derfor tenke seg at tid på en annen planet er noe helt annet enn hos oss. Da får begrepet «in no time» relevans. Det som skjer det skjer alle steder akkurat nå i nåtid.
    Det finnes bare nå! Det er vel derfor vi bør leve i nuet?
    Kvasifilosofi kalles dette!

  170. Må jo konkretisere litt:

    Tid er en merkelig ting for vår tanke.
    Jeg blir jo forvirret i tiden å vanke.
    Tiden står stille, nei, tiden den går,
    fortid og fremtid, nei nåtiden rår.
    Tiden den kommer, nei, se hvor den flyr.
    Best er nå tiden når morgenen gryr,
    Men kvelden har også sin sjarm, det er sant,
    for slik kan vi se hvordan dagene svant.

  171. Det fins vel en fortid – men er veldig enig i nuets kjempestore betydning. Et
    hvert nu legger som kjent grunnlaget for fremtiden. Det gir mening til som
    de theter: » Gud er den «han» er » – Jave (Ja-ve)- Det skulle egentlig hete » Gud han er – og den han blir !» Hva han har vært kan alle ha sjansen til å forholde seg til. Ingen kjenner Gud!! – Vi tror eventuelt vi kjenner ham og hans sønn, hvis du har etn kristent holdning. Den Hellige Ånd får vile for denne bloggen.

    Det passer vel her å hevde at mot hver rimelig tvil så var » Shakespeaere » — dypt religiøs! – Mensom de fleste «genier» har de ofte en høyst privat mening om hva dette dreier seg om. » Borgerskapets» religion strekker nok ikke til !

    Alexander Lowen – for å nevne bare en psykiater – ønsket ikke å blande
    sitt eventuelle gudsforhold inn i vanlig terapi, fordi han mente at det -unødvendig – gjorde det vanskeligre for hans pasienter og store leserskare.

    Ingenting behøver å være kvasi hverken det ene eller andre retning . Det eneste som kreves når man tenker høyt er forståelig argumentasjon og vel begrunnede argumenter. Det kan være en misforståelse at bare velutdannete kan uttale seg. Det er igjen viktig å beregne sitt publikum og med hvilken hensikt man ønsker å presentere sine kanskje originale og kreative tanker. Dette leder hen til mitt neste tema: Hvordan går det an å transedere og hva er » hensikten».

  172. Stein. Tror du var innpå et godt spor da du beskrev din erfaring med Transidental Meditasjon TM. Vi har begge nokså lik erfaring fra den. Vi har
    begge sluttet med «Hell».

    Enhver kreativ handling har noe grenseoverskridende ved seg. Her er det to
    faktorer , som er nødvendige for å frembringe denne overskridelse : Inspirasjon og pasjon.
    Inspirasjonen til et kunstverk har også alltid en berøring med noe guddommelig, som gjør det mulig for kunstneren å overskride sitt ego og smelte sammen med sitt arbeide. Gjennom denne overskridelsen og sammensmeltningen fødes noe nytt, som rekker ut over kunstneren selv, hva enten det nå er et flott maleri eller en vakker musikalsk komposisjon, som kan bevege utøvere og publikum dypt.

    Slike skaperverk synes å ha sitt eget liv. Kjenner du igjen hva Mozart og
    Bethooven sa ?Vet du hva Pablo Picasso sa … jeg er » Gud » … Ingen av dem ble gale eller er kjent for å ha vært grandiose og uten bakkekontakt – og det er veldig viktig å merke seg.-
    Tror ikke jeg behøver å eksemplifisere mer. Dere har forøvrig ikke med en formelt utdannet akademiker å gjøre – hvis det skulle uroe noen – men regner meg for god nok til å kunne argumentere med en som er det! Kvasi eller ei!!
    Are Holen – eller en annen kapasitet – kan når som helst stille opp, hvis de
    syns de trenger det. Er forresten veldig fornøyd med de spørsmål som har dukket opp i disse bloggene hittil. Stein Stendahl har vist seg å være en stor dikt-kapasitet som jeg er veldig overrasket og taknemlig for! Kommer tilbake
    med noen få adskillig kortere innspill som ikke skal ta pusten fra noen….

  173. Den Hellige Ånd får «vile» var utilsiktet «morsom.» Begynner å bli lei av alle
    skrivefeil – som kan tolkes som useriøs tilnærming og hensynsløshet av meg.

  174. Ser et dårlig resenoment på Jahve …osv. trøtt i hodet rett og slett. Jesus ble
    kjent gjennom Det Nye Ttestamentet ved å være den første til å si i en livs-
    farlig situasjon ( i Sanhedrin ): Jeg er den jeg er. Undreforstått : Hvis du vil vite noe om meg – må du ha gått i mine fotspor. Slik vil det være for alle som ønsker å kalle seg for Kristne. Hadde ikke tenkt å komme med dette i denne bloggen, men nå nærmer det seg Påske og den ønsker jeg å feire uten » Shakespeare».
    Er da heller ingen teolog – hvis noen er i nærheten av å tro det.
    Det med fotsporene må ikke misforståes. Alle må bruke sine » bein».

  175. Siste forsøk? – Jeg er den jeg er – og ønsker ikke å forklare meg – utover det.
    Alle mennesker skal få lov til å være den de er!-

  176. Hvis bloggen lever skal Shakespeare få si sin siste epilog fra Perikles senest
    på torsdag – ved min avskrift. Ha en fin kveld.

  177. Spørsmål til i morgen – hva er forskjellen på det ubevisste og det underbevisste.

  178. Det spørres bare etter tydelig forskjell på det vi ikke kjenner enten vi nå kaller
    det ubevissthet eller underbevissthet eller : What Ever – Spør egentlig etter
    to klare eksempler på to klare forskjeller i «sjelslivet».

  179. Det blir vanskelig å skille de to begrepene, fordi vitenskapen slår sammen begrepene ubevisst og underbevisst.

    «Underbevissthet er jo en psykologisk betegnelse på den delen av sinnet som rommer tanker og følelser som en person ikke har bevisst kontakt med, men som er til stede i form av ikke-bevisste minner og opplevelser.
    Det bevisste er jo det som vi styrer selv, mens underbevisstheten er altså det vi selv ikke kan styre».

    Hjerneskannere kan i dag avsløre hva du velger 7 sekunder før du vet det selv! Er bevisste slutninger bare bløff?
    Se: http://www.forskning.no/artikler/2008/april/179186

    Å jøye meg! Er vi da førerløse skip på det store farlige livshavet?

    «Mitt sinn er opprørt som en fossende fontene.
    Og jeg selv ser ikke dets bunn».
    William Shakespeare.

    «Gjemt i hjernens talløse rom er våre tanker knyttet sammen med mange endeløse lenker». (S.Rogers).

  180. Slik deles det jo inn rent teknisk:

    Bevisst sinn:
    * Logisk / rasjonell
    * Analytisk
    * Viljestyrke
    * Fokus
    * Korttidsminne

    Ubevisst sinn:
    * Langtidsminne
    * Vaner
    * Følelser
    * Beskyttende sinn (vedr. organer, livsopphold).

    Noen esoteriske grupperinger opererer med enda noe bak det ubevisste sinn, noe «høyere» som man via det ubevisste kan nå ved f.eks. meditasjonsteknikker.

  181. Da har vi fått en del å tenke på. Kvelden avrundes med et rim:

    Livet var en gang en vandring med savn,
    av noe man ønsket å ta i sin favn.
    Noe som innerst et sted var godt gjemt,
    i bevisstheten likevel ikke helt glemt.
    Jeg finner ei svaret i bokhyllens bøker,
    hvor finner jeg veien til dette jeg søker?

    En kveld da jeg satt i en stille stund,
    og straks var på nippet å ta meg en blund,
    da kom det en tanke som begynte å skinne,
    i ditt dypeste indre du kilden vil finne!
    Den evige visdom jeg vil slippe inn,
    den kommer til den som åpner sitt sinn.

    Hilsen Stein.

  182. Gårsdagens morsomhet – presentert på en grytidlig onsdag.

    Folk som kjeder seg når det regner på en tirsdag ettermiddag kan vel umulig
    være interessert i budskapet om evig liv?

    Kommer straks tilbake til » Sir Fransis Bacon » spørsmmål

  183. For å gjøre det enklere og kortere kommer jeg til å lage to adskilte innlegg.

    Det ene vil inneholde alt det som kan inneholde bevissthet vs bevisstheten.

    Det andre alt det som knan inneholde underbevissthet vs underberbevisstheten.

    (Jeg kommer til å skrive rett ut fra min hukommelse så «skrivefeil» vil forekomme.)

  184. Går det an å stille en fjerndiagnose på hva som foregikk inni Sir Francis Bacon
    elller William Shakespeare eller noen andre. Carl Jung har allerede stilt sin
    diagnose både på Bibelens Job og Jesus Kristus. De foreligger i bokform.
    Sigmund Freud har gjort det samme med » Shakespare «.

    Hva kan vi si i dag? Kommer tilbake til dette etter en kort betenkningstid.

  185. Spørsmål til din og min bevissthet:
    Hvor tidlig var det at du oppdaget at du ikke var den du burde være?

    Jeg kan svare for meg selv : Som liten gutt hadde jeg et stort og rødt hår og
    fregner. Jeg så nok ut i retning av en jente og hadde veldig livlig fantasi. Det var
    naturlig å lure på om jeg var ordentlig gutt eller om jeg trodde på julenissen.
    Jeg var Guds mest naturlige mobbeoffer. Kan huske en gang jeg gråt vikelig
    inderlig og ba til en Gud som så alt og som kanskje ønsket å se meg.
    Når dette skjedde, eller om det skyldes mine foreldre eller søsken eller venner
    osv. kan jeg bare delvis huske – det meste er fortrengt og tilhører – nettopp –
    min ubevissthet. Alt som vi har tillært oss gjennom erfaringer vil tilhøre det
    ubevisste så lenge vi ikke husker noe fra det eller bringer det opp.

    Ubevisstheten er et uendelig mye større begrep. Her kommer alle andres liv
    og erfaring inn – såkalt annenhånds kunnskap – men den vil tilhøre ubevisst-
    heten. Når jeg kan spesifikt si noe om Sir Francis Bacon (som stemmer med
    virkeligheten ) så kan jeg hevde at det stammer fra min ubevissthet som en
    del av ubevisstheten som trekker på hele menneskehetens erfaring og arv.

    Føler ikke at det trengs flere eksemler på det første 2 «egglete» spørsmål.

  186. Spørsmål til din og min underbevissthet:

    Når var det første gang du merket at du handlet uredd og -«spontantoginstiktivt?»

    Ovenfor nevnte psykiatere Carl Jung og Simund Freud var muligens de første
    som prøvde å sette ord på underbevissthet vs underbevisstheten.

    De ble nok kraftig uenige på innhold og kilde men de levde før genetikken ble
    oppdaget på alvor.

    Det blir som med bevissthet vs ubevissthet. Det som som ligger i din person og som kan knyttes til deg og din famile ligger i din underbevisthet – alt det
    du ikke kan gjøre noe med enten du ønsker,- vil det eller ikke!

    Det som ligger i underbevisstheten er uendelig mye større – her kan du se
    spor etter de første tobente skapniger so reiste seg på afrikas sletter.

    Bevissthet og underbevissthet er bare » tilfeldig » valgte ord som prøver å
    fornekle og forklare indre fenomener,

    Føler ikke at det trengs flere eksempler – eller er det noen i bloggen som ønsker å fortelle hvor primitive dyr har sine instinkter fra hvis det ikke er fra
    Gud – Vår Herre – Livets Skaper.

    Selv har jeg ingen problemer med å feire livet og Påske når den tid kommer.

    Skal vi forstå noe av Sir Francis Bacon – må vi se på hva han har utrettet!

    Sannheten beviser seg selv.

  187. Siden innholdet i dette ikke er like lettkjøpt som det kan tyde på – så må jeg nok en gang beklage at jeg er «tidvis » ordblind. Men jeg har aldri ett sekund sett på det som en Guds straffedom – snarere tvert imot!

  188. Thomas! Takk for mange kloke ord fra deg i dag.

    Hold du frem som du har stevnet,
    vi gjorde jo så godt vi evnet.
    Hva andre mener om den sak,
    det bryr oss ikke, hver sin smak.

    Erfaring farger livets ferd,
    noen syns jeg er en nerd.
    Vi bør være den vi er.
    Det burde hver og en i sær.

  189. Tusen Takk Stein! Nydelig dikt – enten du har hentet det fra egen beissthet – eller
    ikke… jeg blir i hver fall mer og mer bevisst på hva som skjer inni deg i meg og i denne bloggen. – Ønsker å fortsette litt til hvis skjebnen vil det ! –

    Hva er forresten forskjellen på skjebnen og nemisis i Ibsens` » verden «. Kan
    det ha noe som helst med denne bloggen å gjøre? Kanskje trenger vi alle litt
    hvile – og ikke bare apropo Den Hellige Ånd? Vi får se om fler har en mening .

  190. Forresten Stein. Hvis det er noe som du syns ikke er behandlet utfyllende nok –
    så er det riktig å spørre ? Det kan hende du vil få et tydelig svar. Bloggen kan
    ha mange øyne!

  191. Fikk lyst til å gi et bilde på verdensrommet. Det er i dag stor enighet om at det
    er mulig å gi et tilnærmet riktig anslag. Man har matematisk kommet til at det
    fins fler stjerner enn det er sandkorn på alle Jordens strender.. Hvis jeg legger til at avstanden mellom hver stjerne er i gjennomsnitt like langt fra hverandre som herfra til nærmeste stjerne – hvilken skepsis ønsker et alminnelig gjennomsnitts menneske å ha?. Minner om at lysets hastighet i vakum er ca 7 rundt Jorden ved ekvator på ett sekund og at nærmeste srjerne er – what ever – antall lysår unna – dvs. den tiden lyset bruker på ett år – X -avstand.
    Vi kan godt ha nok med det som skjer på vår lille planet – men vi er nok ikke helt alene – det skulle være lett å anta – eller hva ? Akkurat i dag leter fysikere
    etter den knøttlille » Guds » partikkel som kan omgjøre fortoner og og den
    aller minste stråling til masse. Bare ett innlegg for den fysikk interesserte i alle disse åndsspørsmål – som faktisk leder til Den Hellige Ånd – som ikke
    jeg har tenk å forklare i dette forum!!!

  192. Kremt…..ikke for å ødelegge idyllen, men det er muligens på tide å anskaffe seg en egen blogg?

    Tenkte jeg skulle lufte det i alle fall. Jeg som mange andre følger med i denne bloggen, blant annet på kommentarfeltene. Kommentarer på andre tråder vises ikke fordi antallet kommentarer på denne er såpass høyt., tenker da på feltet til venstre på forsiden.

    Assosiasjonsomfanget til de ivrigste viser i alle fall at det er nok å ta i mht. innhold\materiale.

    Presiserer at jeg ikke har noen formell tilknytning til bloggens redaksjon forøvrig. Dette er bare en enkeltpersons ytringer.

  193. Ja, ja, Per!
    Har ikke sett et eneste innlegg eller kommentar fra deg, jeg. Men synd om vi har rotet til din tilværelse.
    Skal vi la bloggens eier bestemme?
    Jeg kommer forresten til å gi meg straks, da jeg reiser utenlands for en lengre periode.

  194. Ser at det vil nærme seg til tampen. Syns bare at det er viktig å få med at
    innleggene om bevissthet etc ikke tar opp spørsmålet om hva bevissthet er !

    Ingen vet hva bevissthet er – ei heller hvor den kommer fra – vi vet bare at vi har bevissthet , underbevissthet etc. og hvordan den virker.. For å si det kort og enkelt: Hvis vi – ikke – hadde hatt bevissthet så hadde det ikke kommet mange spørsmål på denne bloggen om hvem var William Shakespeare eller hvorfor disse koder og Apud Rosie Cross osv. Uten
    bevissthet hadde vi antagelig vært som blomster i Guds have.

    Det kan tyde på at bevissheten er påvirket av gravitasjonsbølger. Noe bevis
    på dette vil – som forklart i » Petter Amundsen » bloggen – først kunne komme en gang 2016 – 2017 – neppe før.

    Om gravitasjonsbølger er en svak – men viktige – påvikninge, at det kan forklare noe av den ånden som jeg ikke mer vil nevne – så regner jeg meg allikevel ikke for å være en åndelig uteligger.

  195. Er forresten klar til å komme med mitt siste innspill hvis det er slik at vi vil få
    et varsel.

  196. Stein – vår dikt ekspert! » Shakespeare har i alle sine teaterstykker bevisst
    latt de forskjellige roller ha forskjellig » harmoni » i teksten. Kan det ha ledet
    til en misforståelse som innebærer at noen kan » oppdage » at det kan eller
    må være fler enn en forfatter. Har oppdaget dette, men det kan være en listig
    måte å forføre » leseren » på, for å skape dramatikk! . Syns all verdensberømt literatur kan ha kjedelige sekvenser – for å si det enkelt – for så å slå desto hardere til før du aner det. Mange av stykkene til den mye omtalt forfatteren opplever jeg ikke -«dramatisk»- spennede før kanskje halve boken er lest – men derfra og ut er de uten unntak det reneste gull! Dette stemmer vel med de store dikt og sonetter også. Her har jeg liten peiling – og ønsker å forstå
    mer. Du har sikkert et «favorittdikt» som tydeligjør dette! Min far hadde
    Bellmann medaljen i gull – han hadde som favoritt Olaf Bull – men selv har
    jeg aldri kommet godt i gang – kanskje fordi jeg ikke ønsket å konkurrere med
    en » stor » far. – Kong Ødipus var kanskje en fjern slektning.-
    Sonett og persona – person ;- er nok alle avledet av» sono «, som betyr lyd.
    Person(o) =ved lyd. Veldig spent på svar!

  197. Som avrunding fra min side, og takk for laget:

    SKAPERVERKET.

    Kampen den står mellom ulike teser.
    Darwinistene mot teologene freser.
    Enkelte mener at begge har rett,
    for ingen har noengang Big Bang sett.

    Mange er de som virrer omkring,
    og har ikke skjønt en eneste ting
    om livets mysterier slik det blir prediket,
    fra katedral, bedehus, kirker i riket.

    Ei heller er det særlig lett å forstå,
    når professor doserer så vi vil forgå
    om alt det vi burde skjønne oss på
    av naturlover satt opp i sirlig tablå.

    Men hvorfor er dette så vrient å fatte?
    Og kan man alt dette forklare med matte?
    At vi er en del av den globale orden,
    det vet jo naturfolk som lever av jorden.

    Hva hensikt og mål er med evolusjonen?
    Den går nå sin gang hvis du slår rette tonen.
    For ut av en svingning med rette frekvensen,
    da skapes materie, det er tendensen.

    Ta hydrogengass og la tiden få bygge,
    så skapes de vakreste ting til vår hygge.
    Det er jo fantastisk at alt er blitt til,
    og dette er slett ikke tilfeldig spill.

    For bak dette under der finnes en kilde,
    en intelligens som jo alt dette ville.
    Men hva eller hvem som bak dette står,
    det svaret det tror jeg du aldri får.

    Men alle som svømmer i sannhetens elv,
    de finner jo svaret i mennesket selv.
    For vi er jo skapt i skaperens bilde,
    så de vil der finne sin livets kilde.

    Så er det!

  198. Når jeg hevder at ingen vet… så gjleder det å se ekstra nøye på konteksten – som alltid – slik at det ikke blir noen store misforståelser. Alle må allikevel gjøre seg opp sin egen menig «anyhow». – Stress – kan – spille alle et puss -….også i denne bloggen.

    Sir Fransis Bacon har – sikkert – ment at skjebnen – og ikke nemesis – ville bestemme når hans koder ville bli oppdaget; – dernest ville alt det andre bli
    oppdaget også – og «skatten» bli funnet. «Alle går inn i sin skjebne – nemesis
    retter opp alt som er galt.» Å unngå det er ingen givet – ifølge vår salige Ibsen.

    Her en epilog som forteller «alt» med sin grusomme tydelighet om virkeligheten som Mennesket har vært oppi gjennom alle tider.

    Med Antonius og hans datter har vi vist
    at skjendig utukt får sin straff til sist;
    med Perikles, hans barn og viv fått se
    at dyd som holder ut all lidelse
    og bærer all skjebnens tunge slag,
    vil få sin lønn til slutt på gledens dag.
    I Helicanus har dere fått se
    en hederlig og trofast skikkelse.
    I edle Cerimon fremstilte vi
    den godhet bare kunnskaper kan gi.
    Men usle Kleon , da hans verk ble kjent
    i byen, ble han og hans hustru brent
    til døde i palasset , for i age
    for Perikles tok byen ham av dage
    med alle hans. De høye guder straffer
    et planlagt mord selv om det ikke klaffer.
    Takk for tålmodigheten, gå nå ut
    til nye gleder! Her er «teaterleken» slutt.

    Oversatt av Bjørn Alex Herman – siste linje » play » oversatt av meg. Skulle
    egentlig vært med » voksenlek» – som ikke passer for barn.

    God Påske ønskes dere alle , takk for følget!
    ( Siste teppefall og applaus)

  199. ( Er umiddelbart lei for å oversette » play » med … spill …passer ikke for barn.
    Den som har bevart barnet i seg vil antagelig få det aller største utbyttet.)

  200. Vil være i kulissene til bloggen er stengt – og kan kanskje unngå å bli drept
    av Hamlet.

    Oversettelsen er selvfølgelig fra » play»: underforstått rollespill!

    Oversettelsen til Bjørn Alex Herman = stykke. Velg selv!

  201. Solen fortrenger mørket og natten er over…

    Mens vi alle venter på våren og sommeren…. Apud Rosie Cross…

    Hva er det som gjør at solstrålene avgir varme når de treffer din hud?

  202. På mandag vil en forklaring komme på den antatte verdifulle betydning av å tenke høyt – og de mange innleggene fra særlig en 0g to personer. De flleste vil
    nok oppleve ar det er som å » spille sjakk med seg selv. «

  203. Jeg har faktisk tatt meg bryet med å lese det du har skrevet siden jeg var med i diskusjonen lenger oppe. Du har så store assosiative hopp i det du skriver at det er vanskelig å følge med, i tillegg til at du skriver så ofte at det er vanskelig å holde tritt med tempoet også.

    Det virker som om du sitter igjen med spørsmål som handler om frie assosiasjoner i meditasjon fører til moralsk forvirring.

    Jeg lurer på om du har hørt om brainstorming? Det er en teknikk for å tenke kreativt hvor man først skriver opp alle ideer man kommer på, og først DERETTER bestemmer om de er bra eller dårlige. Meditasjonen er som denne brainstormingfasen. Etterpå får man veiledning, og mulighet til selv å reflektere over innholdet i meditasjonen. Jeg vil da påstå at meditasjonen gi en STØRRE muligheter til å reflektere over ting vi bare har i hodet, enn om man ikke mediterer, fordi det er litt som å «drømme oftere» – når man mediterer så kan man selv følge med på tankene som dukker opp og ha mulighet til å vurdere dem rasjonelt istedenfor at de bare svirrer i bakgrunnen, uten at vi registrerer dem.

    Dessuten så er det ganske trygt å gjøre dette i en meditasjon, selv om det kan oppleves som ubehagelig, fordi det ikke medfører at man setter tankene ut i livet – man bare SER på dem. Og da finnes det også 40 år med erfaring med denne formen for meditasjon som sier at bare man holder ut dette ubehaget, så kommer man igjennom det sakte men sikkert, og da blir ting litt lettere og man ser gradvis litt klarere. Men dessverre går det ikke så fort.

    Dette med at meditasjonen bør «gå mot lyset» er noe jeg mener å ha hørt om TM sin tilnærming til meditasjonen – er det noe du har lært der?

    Hvis du fremdeles lurer på dette så synes jeg at du bør prøve å snakke privat med en som er kurslærer i Acem for å finne ut mer, og kanskje få et annet perspektiv på meditasjonserfaringene dine fra TM.

    Når du skriver så masse så hindrer du også at andre oppdager at det av og til foregår en diskusjon her i denne tråden……

  204. Katarina.
    Eg hiver meg på innlegget ditt sjølv om det er adressert til andre, for meditasjon interesserer meg.
    Eg lærte TM for fleire år sidan, men droppa ut. Eg kjenner til at Acem har sitt opphav i TM og er gjort religionsnøytralt. Det er bra.
    Eg har seinare kome med i RC-ordenen der det og vert praktisert meditasjon på ein annan måte.
    Mest alle meditasjonsteknikkar har eit sams mål. Det er å øva opp evna til å kome i ein bestemt sinnstilstand. Det varierer mellom dei ymse typane meditasjon kva tilstand dette er, men alle vil oppnå avslapping og stogga ukontrollert tankeflukt for å auke konsentrasjonsevna, for så å oppnå større innsikt og forståing av verda. Dette har å gjera med bevisstheita. Nokre teknikkar ynskjer å gå djupare for å få kontakt med underbevisstheita, eller noko utanomsanseleg.
    Det du nemner om brainstorming går meir på retta meditasjon for å bearbeide eller oppnå ein spesiell ting, reknar eg med.
    Min meditasjon handlar om å oppnå stor indre fred, for der å bearbeide ting som eg vil finne svar på eller inspirasjon til.
    Eg har berre positive røynsler med meditasjon og anbefaler gjerne andre å byrje med det. Men då bør dei velgje eit religionsnøytralt opplegg etter mi meining.

  205. Til forskjell fra mange andre meditasjonsteknikker er Acem-meditasjon prosessorientert . Det f.eks. ikke noe mål å oppnå en bestemt sinnstilstand. Det er hva man gjør, i form av gjentagelse av en metodelyd, som gir resultater i denne teknikken.

  206. Ordo,

    du har misforstått meg litt. Brainstorming er mer styrt fordi det er en bevisst prosess i større grad enn meditasjon – men det er prinsippet om å gi slipp på vurderingene sine en stund, for deretter å hente dem inn igjen som jeg prøver å illustrere.

    Og, slik Trygve sier, så handler Acem-meditasjon om hvordan man gjennom lydgjentagelsen forholder seg til de ulike sinnstilstandene som måtte dukke opp, og ikke om å oppnå noen bestemt tilstand.

  207. I forhold til at denne diskusjonen opprinnelig handlet om koder i Shakespeare tekster – kanskje. Men du har selv skrevet ganske mye om meditasjon/ underbevissthet i det siste.

  208. Min intensjon burde være glassklar – hele tiden har jeg en overordnet hensikt –
    å se på hva som kan gi skepsis til hvem som er forfatteren av » Shakepeare »
    sine teaterstykker og ikke osv.. Mine innlegg kan sikkert oppleves som aforistiske – men » Shkespeare» var en mester i aforismer. Mine innlegg må sees i en helhet og har ennå noe på hjertet som kan være oppklarende. Også de mange og » høyttenkenede»- snakke med seg selv – innleggene. Kommer tilbake til dette først i morgen p.g a. gjester som fortsatt er hos meg. Det kan vel diskuteres om innleggene nødvendigvis er gode diskusjoner eller ikke. Det kan heller ikke være galt å stå frem med fult navn for om mulig å tydeliggjøre seg mer. Prøvr selv å være så tydelig som overhode mulig!

  209. Holdt på å glemme Stein Stendahl som nok er i syden nå men som kan lese
    denne bloggen. Alle hans dikt vakte målløs beundring hos samtlige av mine
    mer enn 20 gjester for innhold og ide. Velsignet Påske Stein!

  210. Hallo, Thomas! Takk for hyggelig hilsen, og god paaske til deg ogsaa! Jeg er nok ikke i Syden, men i Polen for tiden. Fikk laane en PC her, så jeg fikk folge med på bloggen.
    Kan fortelle at Petter Amundsens bok er utgitt her for en stund siden. Jeg har diskutert boken med venner her. De er kommet til at to ting må holdes fra hverandre, og jeg er begynt å bli enig:
    1. Shakespeare skrev verkene, ingen andre!
    2. Kodene er der, men er tillagt etter at Shakspeare skrev.
    Jeg tror det er et riktig utgangspunkt.
    En annen ting jeg ser her er at en ny bok om temaet er på gang:
    «Contested Will: Who wrote Shakespeare?» av Laura Miller. Mange som koker suppe på dette kjottbeinet!

  211. Hei Stein! Etter et glass rødvin er det kanskje klokt å svare enkelt. Punkt 2
    tror jeg kan være riktig men det forandrer vel ikke på noe!! Forsatt er det
    høyst sansynlig at Sir Francis Bacon var » prefrimurer » og RC mann. Det
    samme har jeg lyst til å si om forfatteren. Har sansynligjort i et tidligere innlegg
    i Petter Amundsen bloggen at det er Willam Shakespeaere og Sir Francis
    Bacon i samarbeid. Nå er det like før jeg melder meg på et gravekurs og
    reiser til Oak Island. Det » Ordo » skriver er kjent og kjært med masse tyngde!
    Snart faller vi vel ned i en felle » gravet » av – nettopp – forfatteren!

  212. En realist skal vi regne med for i dag regner det. Straks kommer det tre regnværsdag spørsmål fra en frimurer som ikke trenger begrepet – det regner -.

  213. Jeg tror vi er kommet til veis ende på denne lange og tidvis riktig interessante tråden. Det har vært mye engasjement underveis. Shakespeares identitet har vi nok nå belyst så langt som vi kan komme….

Kommentarer er stengt.