Svineinfluensa og ordentlig farlige ting

Husker du SARS, sykdommen som dukket opp brått i 2003? I løpet av den korte tiden epidemien varte ble 8098 registrert smittet. Av disse døde 774, og både unge og gamle var like utsatt. Dødelighet var på rundt 9,5%. Hadde dette blitt en verdensomspennende epidemi, ville dødstallene vært enorme. Med 500 000 smittede i Norge, ville vi hatt 45 000 – 50 000 døde bare her i landet. Alle ville mistet noen. Klassekamerater, kolleger, familiemedlemmer eller bekjente.

Svineinfluensaen er til sammenligning oppgitt å ha en dødelighet rundt o.6%. Tallet kan være for høyt, fordi mange smittede kun får lette symptomer og ikke kontakter lege. Disse blir derfor ikke tellende i statistikken. Oppfører svineinfluensaen seg som andre influensaepidemier, vil en klar overvekt av døde være eldre og svekkede, det vil si mennesker med kort forventet gjenværende livslengde.

SARS var farlig, og jeg var svært lettet da epidemien ble stanset. Svineinfluensa er blåst opp til hysteriske dimensjoner. Man kan spørre seg hvor fornuften er når en 4H-leir med 1700 deltagere avlyses på grunn av lette utbrudd av svineinfluensa hos noen få. Skuffede deltagere, store økonomiske tap for arrangørene og tre trailerlass med mat som må kastes. Til hvilken nytte?

I årene som kommer, må vi regne med nye smittsomme sykdommer. Det kan være fugleinfluensa, en oppfrisket variant av spanskesyken eller noe annet. Kostnadene som skal til for å bekjempe dette, og ikke minst oppmerksomheten i pressen bør forbeholdes det som virkelig er farlig. Derfor bør hysteriet rundt svineinfluensaen dempes. Man skal som kjent ikke rope ulv (eller var det virus?) i utide.

7 kommentarer om “Svineinfluensa og ordentlig farlige ting

  1. Aftenposten skriver i dag at myndighetene ikke lenger anser det som nødvendig å teste de som får influensa. Antallet som man regner med vil bli smittet ar også nedjustert fra 40 til ca 25%.

  2. Da er det jo fornuft hos helsemyndighetene. Vi får håpe at hysteriet ikke fører til flere skadevirkninger, som for eksempel avlysning av Norway Cup.

  3. Hysteri eller ikke, men situasjonen må håndteres ekstraordinært da antall samtidig syke er så høyt at viktige samfunnsfunksjoner står i fare for å svikte slik at konsekvensene for deg og meg blir meget følbare. eks: Søppelkjøringen stanser i en periode opp, drivstofforsyningen til bensinstasjonene blir kraftig redusert. Følgene av dette blir etterhvert om ikke dramatiske, så ihvertfall svært uønsket og meget følbart på vårt daglig liv.

  4. Om viktige samfunnsfunksjoner står i fare for å svikte, er jeg ikke så sikker på. Og i hvert fall ikke til et nivå hvor det blir alvorlig problematisk. Det er selvfølgelig viktig å ta forholdsregler, men tiltakene vi setter i gang og oppmerksomheten i pressen må stå i et rimelig forhold til problemenes reelle omfang. Når det gjelder pressen, mener jeg vi er langt over kanten her. Og det kan skape nye problemer, fordi hvis vi blir fortalt at alt er farlig, kan vi som samfunn få svekket evnen til å respondere adekvat til alvorlige problemer.

  5. De som lager håndsprit og apotekene som selger den til blodpris er i alle fall godt fornøyde med pressens evne til å skrive fare med store bokstaver.

  6. eg synst de va bra at dei avlyste 4h-leiren, eg va på leiren, blei selvfølgele ikkje glae når me fekk veda de, men meir og meir blei jo smitta, på lørdagen va det over 40 nye som hadde blitt smitta, og eg va en av dei, hadde ikkje leiren blitt avlyst hadde 1700 blitt smitta, og dei hadde ikkje hatt plass til og sett alle på isolat i breim.
    og svineinfluensa er jo ikkje farlige nå, øveleve da enda eg 🙂

  7. Är det inte rätt typiskt för vår tid detta fokus på risker? Implicit finns också en tro och ambition att vi ska kunna kontrollera allt. Vi är moraliskt skyldiga att kontrollera och styra upp. Det är mer accepterat att agera än att inte agera. Ibland även när interventionen efteråt visar sig ställt till med mer skada än själva faran.

    En annan bidragande orsak till «hysterin» är kanske att edpidemiologiska beräkningar ofta saknar känslomässig relevans för den enskilda individen. Det kan ju vara JAG som ingår i den där procentsatsen?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s