Om Palins appell

Denne bloggen jager utrettelig etter ny forståelse, og før vi gir oss selv sommerferie fra temaet Sarah Palin, er dette perspektivet fra en av Sullivans lesere verdt å få med seg:

Part of Sarah Palin’s irresistible appeal to her fundamentalist base is her ability to look at the camera with utter conviction and declare black to be white.

The ability to lie well is a valuable part of the fundamentalist psychology. My son isn’t gay, he just hasn’t found the right woman! Those rocks aren’t 50 million years old, they just look like it as a test of our faith! My sexless marriage isn’t foundering, it is filled with God’s spirit! The minister isn’t molesting little Maria, they’re just very close! It isn’t torture, it is being tough on terrorists!

Fundamentalists can recognize a truly audacious and talented liar from miles away. Instead of running the other way, as you might expect, they gather around the powerful liar, for they know that their own lies will be respected and protected by a leader who understands the paramount importance of preserving their whole system of denial.

7 kommentarer om “Om Palins appell

  1. Lurer på om Acem-meditasjonen deres inkluderer bruk av skadefryd, viderefortelling av feilaktige og løgnaktige utsagn basert på kommentarfelt til en småsprø konspirasjonkonservativ (ref:
    http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/12/in-defense-of-s.html) og generell kvinneforakt?

    Hvorfor skal man ta deres Kina informasjon seriøst hvis slik Palin sladder og ondsinnet sludder postes på sidene deres? Og dere har en NRK ansvarlig med på dette tullet?

  2. Mikael: Jeg syns perspektivet på fundamentalistisk psykologi er interessant. Hva ved Palins politiske karriere er det du har respekt for?

  3. Ja, man kan undre seg over hvorfor noen ikke helt har lyst til å gi slipp på dama?

    Er det bare ambivalent begjær eller er det noe annet?

  4. Denne artikkelen om Palin klarer oppgaven med å samtidig

    1) Reflektere over presset politikere må utstå – og det har Palin fått merke i større grad enn andre. Vel fortjener hun kritikk, men bør vi akseptere at dette er måten å gjøre det på?

    2) Peke på hvorfor hun ikke er helt god….

    http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/matthew-norman/matthew-norman-she-might-be-crazy-but-could-she-end-up-in-the-white-house-1737947.html

    Dette er for øvrig ikke en kilde jeg ville forvente å finne noe spesielt fundamentalistisk i selv om jeg tror det er deres policy å ha kommentatorer fra HELE det politiske spekteret. (Jeg har ikke sjekket denne spaltisten spesielt)

  5. Ambivalent begjær? Eeee….. det er vel litt over gjennomsnittlig interessant og drøfte hva det er for krefter som får det til å virke som en god idè å lansere et tydelig inkompentent menneske til en av de mektigste, potensielt DEN mektigste, posisjonen i verden?

  6. Det var interessant en gang, men for øyeblikket anser jeg damen like relevant som en seks måneder gammel, gjennglemt festballong opp på et skap.

    Men hvis man skal studere fenomenet inkompetanse (som alltid er interessant) så er Palin kun en av mange tilfeller. Det er ingen grunn til å gå helt til USA, vi har dem her. Jeg tenker feks på vår alles stortingspresident.

    Apropos fundamentalistisk psykologi, behøver man ingenlunde gå helt til USA (men nordmannen elsker nå en gang å drite ut amerikanerne for å bote på eget fragilt selvbilde).

    Jeg vil mene at dobbelminister Solheim kan fungere som et eksempel på en norsk (lavkirkelig) protestantisk fundamenyalist, i sekulær innpakning.

    Personlig er jeg tilhenger av å skille stat og religion. Ikke Erik. Da han kom tilbake fra Obamas valgkamp, var han sterkt oppglødd; han hadde sett fortiden i fremtiden.

    Han kunne fortelle at det Obama gjorde, var å male en himmel over politikken. Akkurat som de gamle sosialdemokratene, kunne han fortelle.

    Det er bare det at himmeler tilhører religionenes verden. Ikke politikken. En slik forståelse medfører en blanding av religion og politikk. Når så få ser det, er det fordi at ideologier som sosialisme og liberalisme langt på vei er sekulariserte religioner.

    Men jeg har ikke klart å bestemme meg for om Erik er en post- eller en premillenarist. Eller begge deler.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s